Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А17-4311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А17-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу №А17-4311/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедПро» (ИНН: 7715837819, ОГРН: 1107746931005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»,

о признании незаконным решения от 18.06.2013 о возвращении жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедПро» (далее – заявитель, ООО «МедПро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.06.2013 о возвращении жалобы Общества на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку эндопротезов тазобедренного сустава и эндопротезов коленного сустава для областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» по причине ее подачи по истечении установленного законом срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Департамент) и областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – заказчик, ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»).

Решением суда от 05.11.2013 уточненные требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа о возвращении жалобы ООО «МедПро», выраженное в письме от 18.06.2013, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, ответчик отмечает, что датой поступления жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа является дата ее регистрации в контролирующем органе. Поскольку соответствующая жалоба была подана Обществом 14.06.2013 (пятница) в 17 часов 28 минут, то есть после окончания рабочего дня УФАС и установленного времени приема корреспонденции, данная жалоба была зарегистрирована Управлением 17.06.2013 в 09 часов 00 минут и считает поданной в указанное время. Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме срок окончания подачи заявок на участие в торгах истек в 09 часов 00 минут 17.06.2013. В этой связи ответчик считает, что жалоба ООО «МедПро» была подана с нарушением установленного законом срока и правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, в обоснование законности оспариваемого акта антимонопольный орган указывает на отсутствие нарушения прав Общества вследствие его вынесения ответчиком и невозможность их восстановления путем принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Управления, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку эндопротезов тазобедренного сустава и эндопротезов коленного сустава для ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и соответствующая аукционная документация.

В указанном извещении дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определены как 17.06.2013 09 часов 00 минут (том 2 л.д. 10).

Рассмотрев извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и соответствующую аукционную документацию ООО «МедПро» выявило ряд нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа. В частности, Обществом было установлено отсутствие плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на II квартал 2013 года, а также намеренное сужение круга потенциальных участников при определении начальной (максимальной) цены контракта. По мнению ООО «МедПро», из документации об аукционе можно было сделать вывод о том, что заказчик и уполномоченный орган имеют намерение закупить продукцию определенного производителя, о чем свидетельствует указание в наименовании товара производителя – Howmedica Osteonics Corp.

14.06.2013 Общество, полагая, что в ходе размещения названного заказа не были соблюдены требования частей 2.1, 3.1 статьи 34, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), направило в адрес УФАС посредством факсимильной связи жалобу на действия заказчика, уполномоченного органа, связанные с проведением аукциона в электронной форме, в том числе на положения аукционной документации (том 1 л.д. 33-38). Согласно отчету об отправке факса сообщение было получено в 17 часов 23 минуты (том 1 л.д. 98). Вместе с тем, поскольку в пятницу регламентированный рабочий день в Управлении был закончен в 16 часов 45 минут, жалоба была зарегистрирована только 17.06.2013 (понедельник) в 09 часов 00 минут.

Письмом от 18.06.2013 антимонопольный орган возвратил жалобу Обществу, указав на то, что жалоба была подана после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, то есть по истечении срока,  установленного Законом № 94-ФЗ (том 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением УФАС, ООО «МедПро» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок окончания подачи заявок на участие в аукционе истекал 17.06.2013 в 09 часов 00 минут, а жалоба подана ООО «МедПро» 14.06.2013, срок на обжалование, предусмотренный частью 2.1 статьи  57 Закона № 94-ФЗ, не был нарушен Обществом, оснований для возвращения жалобы, как и препятствий для рассмотрения ее по существу, у Управления не имелось. Отметив, что решение УФАС о возвращении жалобы, выраженное в письме от 18.06.2013, является незаконным и нарушило право Общества на обжалование документации об аукционе и участие в размещении заказа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Из положений части 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ следует, что жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ  участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Жалоба должна была быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона № 94-ФЗ оснований для ее возвращения.

Сославшись на пункт 3 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, ответчик возвратил Обществу поступившую жалобу, указав, что она подана по истечении установленного законом срока.

Согласно указанной норме Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в статье 57 данного Закона.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование не был нарушен Обществом, оснований для возвращение жалобы у Управления не имелось.

При этом суд правильно исходил из того, что срок на обжалование истекал в момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть 17.06.2013 в 09 часов 00 минут, а жалоба в УФАС была подана ООО «МедПро» 14.06.2013 в 17 часов 23 минуты, то есть до истечения указанного срока. Факт направления жалобы в указанное время подтверждается отчетом об отправке факса (том 1 л.д. 98), где в строке «Факс абонента» значится номер факса, принадлежащий УФАС, а в строке «Результат» проставлен символ «ОК», который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом. Факт получения жалобы посредством факсимильной связи в указанное время ответчиком не оспаривается.

Ссылки антимонопольного органа на нарушение Обществом срока подачи жалобы в связи с ее направлением после окончания рабочего дня и рабочей недели Управления не влияют на правильность выводов суда.

Совокупный анализ положений Закона № 94-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что возможность подачи жалобы участником размещения заказа в антимонопольный орган ограничена