Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А17-3534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

На основании указанной нормы выбор ценовой категории осуществляется потребителями (покупателями в отношении таких потребителей) самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что потребитель ООО «СКС» воспользовался своим правом -  в 2012 году выбрал четвертую ценовую категорию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик известил истца о выборе потребителем – ООО «СКС» ценовой категории непосредственно после начала осуществления Компанией деятельности в качестве гарантирующего поставщика, предоставив вместе с заявкой от 11.02.2013 на заключение договора энергоснабжения копию договора электроснабжения от 29.01.2013 № 7006э с приложениями, из приложения № 1 которого следует, что расчет между сторонами производится по четвертой ценовой категории. Данная заявка получена истцом 12.02.2013 (т.2 л.д.3).

Следовательно, довод заявителя о том, что он извещен о выборе ценовой категории только 21.03.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт предоставления Обществом не полного комплекта документов, требуемого для заключения договора энергоснабжения, и их последующего предоставления Обществом Компании только 27.03.2013 не влияет на существо спора, так как в рассматриваемом случае имеет значение осведомленность Компании в феврале 2013 года о выборе потребителем – ООО «СКС» ценовой категории для расчетов за потребленную электрическую энергию с учетом отсутствия у гарантирующего поставщика права выбора ценовой категории.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, настаивающего на применении в расчетах с ответчиком, действующим в интересах потребителя, ценовой категории, отличной от выбранной потребителем, со ссылкой на расчет нерегулируемой цены без учета данного потребителя в составе потребителей четвертой ценовой категории, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае Компания несет соответствующие риски неверного учета потребителя при формировании цены, которые не подлежат переложению на Общество в силу действующего порядка выбора ценовой категории потребителем для расчетов за электрическую энергию.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, доводам Компании о том, что применение четвертой ценовой категории для потребителя, который не участвовал расчетах по мощности, приведет к нарушению прав иных потребителей (рассчитывающихся по первой ценовой категории), судом первой инстанции была дана оценка со ссылкой на порядок формирования цен по первой ценовой категории (стр. 6 решения).

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, а также расчетов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подлежащих оценке при принятии постановления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик правомерно определил стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии исходя из четвертой ценовой категории и оплатил сумму долга в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в сумме 50 472 рублей 31 копейки.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013  по делу № А17-3534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина