Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А28-10713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181) были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков обусловлена самим фактом предоставления истцом льгот определенным категориям граждан, и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчика, то соответствующие обязательства Российской Федерации нельзя признать исполненными; предъявленные истцом расходы являются реальным убытком, подлежащим возмещению.

Доводы Минфина РФ о том, что истец неправомерно при исчислении убытков исходит от полной стоимости тарифа в размере 15 рублей, установленного за одну поездку, суд второй инстанции признает ошибочным, поскольку именно данный тариф является экономически обоснованным, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением Региональной  службы по тарифам Кировской области и сводной таблицы затрат и прибыли, включенных в расчет тарифа на перевозку пассажиров, из которых следует, что себестоимость поездок по предложению службы по тарифам составила 14 рублей  26 копеек.

Суд отклоняет довод Минфина РФ о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, поскольку он не подтвержден материалами дела. Представленное в обоснование данного довода письмо от 26.03.2013 № 631-66-01-11 дает разъяснения о расчете тарифов на перевозку граждан, утвержденных Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 №33/1 от 04.04.2011 №11 на иной период (с 01.10.2008 по 31.08.2012).

Доводу Минфина РФ о необоснованности представленного истцом расчета убытков от перевозки граждан льготных категорий по транспортным картам серии 51 и 52 была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, основания для пересмотра которой у суда второй инстанции отсутствуют.

Ссылка Департамента финансов об административно-правовом характере правоотношений между истцом и ответчиками судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела. Тот факт, что взыскиваемые истцом убытки образовались в следствие неисполнения публично-правовыми образованиями обязанности по возмещению перевозчику понесенным им расходов на перевозку граждан льготных категорий не свидетельствует о том, что данные правоотношения носят публичный характер, а также что истец в данном случае является субъектом административных правоотношений.

Указание заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 (предусмотренного нормативным актом Правительства Кировской области) для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции как противоречащий требованиям статьи 790 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков перевозчика. Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены, в связи с чем,  госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу № А28-10713/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области; субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев