Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А82-8876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2014 года

Дело № А82-8876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-8876/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 7624004190, ОГРН 1067610029387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» (ИНН: 7604130541, ОГРН 1087604006522)

о взыскании 1 362 943 рублей 82 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» (далее – общество «Севсантехмонтаж плюс»» о взыскании 861 877 рублей 55 копеек неустойки и 501 066 рублей 27 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования о взыскании неустойки в размере 861 877 рублей 55 копеек удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 изменить в части взыскания 861 877 рублей 55 копеек неустойки и принять решение с учетом представленного в дело контррасчета неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку обществом «Севсантехмонтаж плюс» были предоставлены в суд претензионные письма к обществу «Интерстрой», из которых следует, что истец своевременно не исполнил своих обязанностей по передаче документации, предусмотренной условиями договоров, а также по обеспечению строительной готовности объектов. В силу пунктов 2.1. спорных договоров субподрядчик в данном случае имеет право на увеличение сроков выполнения работ. Предоставление данной документации является основанием для выполнения определенных этапов работ, однако суд не исследовал специфику и порядок производимых работ.

Так, с учетом даты передачи ему документации, необходимой для выполнения работ по прокладке газопровода высокого давления, предусмотренные договором №10 от 17.04.2012 сроки окончания данных работ, по мнению ответчика, перенеслись с 25.04.2012 на 21.08.2012. Поскольку работы были сданы 31.10.2012, просрочка их выполнения составила 41 день. Данные обстоятельства подтверждены письмом ответчика №58-7 от 24.08.2012.

Аналогично в связи с несвоевременным обеспечением строительной готовности объекта до начала работ по монтажу дымовых труб (договор №27 от 19.07.2012), фактические сроки начала данных работ перенеслись и просрочка их выполнения по дому №1 составила 59 дней, а по дому №2 – отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены письмом №62-7 от 31.08.2012.

На ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по договору №30 от 27.07.2012 указывают письма ответчика от 22.08.2012 №57-7, от 29.08.2012 №60-7, от 18.10.2012 №73-7. Сроки окончания работ по данному договору, по мнению ответчика, перенеслись, в связи с чем просрочка составила 11 дней.

Из писем от 15.08.2012 №54 и от 29.08.2012 №60-7 следует, что газорегуляторный пункт шкафной не был своевременно передан подрядчику для установки согласно договору №28 от 19.07.2012, что в совокупности с просрочкой предоставления необходимой технической документации  привело к переносу сроков начала работ по данному договору с 25.07.2012 на 30.08.2012. Просрочка выполнения работ составила 86 дней.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают обоснованное увеличение сроков выполнения работ.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда:

- №30 от 27.07.2012 на выполнение работ по прокладке газопровода низкого давления от шкафного распределительного пункта до ввода в здание в п. Щедрино Ярославского района Ярославской области с устройством траншеи под газопровод, его продувкой и испытанием. Предусмотренные данным договором работы стоимостью 1 334 977 рублей субподрядчик обязался выполнить в период с 30.07.2012 по 30.08.2012. (л.д.8-12).

- №10 от 17.04.2012 на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления 2 категории давления ДУ100 Рмах=0,6 МПа от существующего газопровода высокого давления 2 категории диаметром 108 мм, расположенного на п. Щедрино ЯМР до шкафного распределительного пункта ГРПШ в п. Щедрино Ярославского района Ярославской области с ограждением подземного шарового крана,  устройством траншеи под газопровод, его продувкой и испытанием. Предусмотренные данным договором работы стоимостью 1 511 886 рублей 59 копеек субподрядчик обязался выполнить в период с 25.04.2012 по 25.05.2012. (л.д.31-35).

- №26 от 19.07.2012 на выполнение работ по внутреннему газоснабжению жилого дома №1 в п. Щедрино Ярославского МР Ярославской области. Предусмотренные данным договором работы стоимостью 386 387 рублей 64 копеек субподрядчик обязался выполнить в период с 25.07.2012 по 25.08.2012. (л.д.54-58).

- №27 от 19.07.2012 на выполнение работ по монтажу дымовых труб в квартирах жилых домов №1 и №2 в п. Щедрино Ярославского МР Ярославской области. Предусмотренные данным договором работы стоимостью 421 260 рублей субподрядчик обязался выполнить в период с 20.07.2012 по 20.08.2012. (л.д. 67-71).

- №28 от 19.07.2012 на выполнение комплекса работ по установке ГРПШ на объекте п. Щедрино Ярославского МР Ярославской области. Предусмотренные данным договором работы стоимостью 57 000 рублей субподрядчик обязался выполнить в период с 25.07.2012 по 31.07.2012. (л.д. 76-80).

Пунктами 4.1. и 4.2. указанных договоров предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки сдачи работ в размере 0,02% от цены договора при просрочке менее 10 дней и в размере 0,2% от цены договора в случае просрочки более чем на 10 дней.

Предусмотренные вышеуказанными договорами работы были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком согласно актам: по договору №30 от 27.07.2012: акты №1 от 30.11.2012 на сумму 351 931 рубль 75 копеек, №2 от 14.09.2012 на сумму 983 042 рубля 54 копейки (л.д. 13-30); по договору №10 от 17.04.2012: акты №1 от 28.06.2012 на сумму 1 328 736 рублей 45 копеек и №2 от 30.11.2012 на сумму 183 150 рублей 29 копеек (л.д. 36-54); по договору №26 от 19.07.2012: акт №1 от 30.11.2011 на сумму 386 387 рублей 64 копейки (л.д. 59-66); по договору №27 от 19.07.2012: акт №1 от 22.09.2012 на сумму 136 290 рублей 39 копеек и №1 от 30.11.2012 на сумму 136 290 рублей 39 копеек (л.д. 72-75), по договору №28 от 19.07.2012: акт от 30.11.2012 на сумму 56 999 рублей 99 копеек (л.д. 139).

Полагая, что ответчик несет предусмотренную указанными договорами ответственность за просрочку сдачи работ по ним, истец обратился к ответчику с претензией №40 от 06.02.2013 с требованием об уплате неустойки (л.д. 81).

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки в размере 861 877 рублей 55 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия о сроках выполнения предусмотренных спорными договорами субподряда работ согласованы сторонами в пунктах 2.1. данных договоров.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ, работы сданы истцу с просрочкой.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 4.1. и 4.2. договоров: 0,02% за каждый день просрочки сдачи работ от цены договора при просрочке менее 10 дней и в размере 0,2% от цены договора в случае просрочки более чем на 10 дней.

Истец, начислив неустойку в соответствии  с условиями спорных договоров, предъявил её ко взысканию с ответчика в размере 867 874 рублей 33 копеек.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на исчислении неустойки за меньший период, поскольку, как указывает ответчик, он не имел возможности приступить к выполнению предусмотренных договорами работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче документации, предусмотренной условиями договоров, а также по обеспечению строительной готовности объектов.

В обоснование своих возражений ответчик представил письма, которыми, как указывает ответчик, он уведомил истца о невозможности производства работ по договорам (л.д. 204-216).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Анализ представленных ответчиком писем, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе (№58-7 от 24.08.2012, №54 от 15.08.2012, №62-7 от 31.08.2012, №60-7 от 29.08.2012) свидетельствует о том, что данные письма не содержат уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договорами.

Право приостановить выполнение уже начатых подрядных работ предусмотрено в статье 716 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной статьи подрядчик, ссылающийся на вынужденное приостановление работ по договору подряда, обязан доказать не только факт уведомления заказчика о приостановлении работ, но и их фактическое приостановление.

В письмах №59-3 от 24.08.2012 и №57-7 от 22.08.2012 (л.д. 211, 215) ответчик уведомил истца о приостановлении работ по строительству сетей газоснабжения низкого давления в п. Щедрино. О приостановлении работ также говорится в письме №60-7 от 29.08.2012 (л.д. 213).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении работ по договорам, к которым относится журнал производства работ с соответствующими записями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.