Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А31-8351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 под жилищно-коммунальными услугами подразумеваются действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 4.12 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и  непрерывность потребления.

При этом пункт 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ или в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в жилых домах по указанным в оспариваемом постановлении адресам отсутствовало в течение 17-18 дней, то есть сверх нормативного установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 периода. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК-2» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость устранения дефектов, выявленных в результате проведенных гидравлических испытаний, судом не принимается, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

Учитывая изложенное, проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.

При оценке довода заявителя о том, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный  срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, так как были направлены на устранение дефектов, выявленных в ходе проведения гидравлических испытаний, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.

Доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес администрации города Костромы в материалах дела не приведено, на факт их направления Общество не ссылается.

Кроме того, неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определения аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.

Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции № 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.

Пунктом 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.

Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассматриваемом случае не проводились, что также подтверждено в письме Комитета городского хозяйства администрации города Костромы от 18.07.2013 (том 2 л.д. 37-40).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Утверждения заявителя о том, что поздняя дата возобновления горячего водоснабжения была связана с ремонтными работами на сетях, принадлежащих сетевым организациям, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего вину ОАО «ТГК-2» в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как следует из утверждений Общества в апелляционной жалобе, несвоевременное возобновление поставки тепловой энергии в многоквартирные дома после запуска заявителем источников теплоснабжения было связано с проведением ремонтных работ на сетях, принадлежащих третьим лицам; ремонт квартальных сетей одной из сетевых компаний проводился в отношении трех из общего количества перечисленных в оспариваемом постановлении домов, при этом соответствующие работы были начаты с 30.05.2013, 31.05.2013 и 10.06.2013 соответственно. Однако еще до указанных дат Обществом были нарушены нормативные сроки отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов в отношении всех указанных в постановлении домов. Также следует отметить, что в деле отсутствуют соответствующие уведомления о сроках проведения указанных ремонтных работ, обязанность по размещению которых лежит на сетевых организациях, проводивших данные мероприятия на принадлежащих им сетях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ТГК-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Утверждение администрацией города Костромы сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2013 год с предложенными заявителем сроками проведения ремонтных работ не является основанием для освобождения Общества от обязанности соблюдения положений СанПиН 2.1.4.2496-09, в том числе нормативно установленных сроков при проведении профилактических и ремонтных мероприятий.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были. Факт проведения со стороны ОАО «ТГК-2» значительных по объему работ, выполненных в сжатые сроки, также не свидетельствует об отсутствии вины.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подробно исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу №А31-8351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов