Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А31-7119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с кровли наледи и сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из указанных выше показаний свидетеля также следует, что работы по очистке снега и наледи с кровли проводились нерегулярно, несвоевременное проведение соответствующих работ привело к образованию наледи во время оттепели и явилось причиной последующего схода снега с кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение пункта 4.6.1.23 Правил № 170 Обществу не вменялось, что следует из текста оспариваемого постановления. Однако несоблюдение данного положения привело к возникновению и наличию на момент проведенной в отношении управляющей организации проверки недостатков, свидетельствующих в свою очередь о ненадлежащем исполнении обязательных требований и явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством действительно не предусмотрена определенная периодичность проведения работ по удалению с кровли снега и сосулек. В то же время факт неконтролируемого схода снега и наледи в настоящем случае, безусловно, является следствием ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей.

Проведенные управляющей компанией после очистки кровли от снега и наледи работы по предупреждению дальнейшего развития неисправности металлического повреждения путем крепления его тросом к вентиляционной шахте дома не обеспечивали надежность крепления. Кроме того, отсутствие в Правилах № 170 сроков выполнения ремонта участка металлического ограждения не исключает необходимость постоянного соблюдения Обществом как управляющей организацией обязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, и незамедлительного принятия мер в целях недопущения или устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов административного органа и суда первой инстанции и не подтверждают надлежащее исполнение заявителем взятых на себя в рамках договора управления обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 21.06.2013 № 27-04-13 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.11.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК «Юбилейный 2007» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу №А31-7119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов