Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А31-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

На основании пункта 2.3 Регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинпекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 Регламента).

Согласно акту контроля весовых параметров № 438 от 02.06.2010 Управлением установлено превышение допустимой массы транспортного средства: при допустимом значении 38 тонн фактическая масса ТС составила 40.30 тонны.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком было допущено превышение допустимых ограничений осевой массы: при допустимой нагрузке на 3, 4, 5 оси значения 7.50 тонн фактическая нагрузка составила 7.80 тонн, 7.90 тонн и 8.80 тонн соответственно.

Как следует из акта, водитель выразил несогласие с результатом весового контроля, в связи с чем в отношении ТС было проведено контрольное взвешивание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие фиксацию результатов взвешивания в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств, то есть такого качества доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Вместе с тем, анализ акта № 438 от 02.06.2010 свидетельствует о том, что  результаты контрольного взвешивания ТС в нем не отражены. В акте также отсутствуют сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений, не указан режим взвешивания.

Какие-либо распечатки данных (показатели) прибора, на котором производилось контрольное взвешивание автомобиля ответчика, в материалы дела не представлены.

Отсутствия фиксации весовых параметров контрольного взвешивания исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов и, следовательно, проверки обоснованности расчета платы за причинение ущерба автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод истца, приведенные апелляционному суду, о том, что отраженные в акте весовые параметры ТС являются результатом контрольного взвешивания, отклоняется как надлежащим образом не доказанный.

Ранее (в претензии, исковом заявление) истец не ссылался на данное обстоятельство. Каких-либо сведений о том, что отраженные в акте результаты относятся к контрольным, сам акт не содержит.

 Таким образом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2013 по делу № А31-6027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов