Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-4697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А17-4697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу №А17-4697/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савинский Пекарь»

(ИНН: 3711029669, ОГРН: 1113711001986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг»

(ИНН: 6324028286, ОГРН: 1126324003937),

о взыскании 300 152 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савинский Пекарь» (далее – Истец, ООО «Савинский Пекарь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг» (далее – Ответчик, ООО «Экспресс Торг») о взыскании 190 000 руб. основного долга, 110 152 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2012 по 08.08.2013 и 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались акты сдачи-приемки услуг, подписанные Истцом и Ответчиком от 09.01.2013 и информационное письмо Истца, подтверждающие готовность вычесть из общей задолженности Ответчика сумму в размере 22 760 руб. 93 коп. По мнению Ответчика, указанные документы и представленные в суд электронные письма подтверждают наличие между сторонами постоянных взаимоотношений, связанных с маркетинговой активностью Истца и регулируемых дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.09.2012 № 95С/12.63, которое предусматривает право на получение от Истца дополнительного вознаграждения.

ООО «Экспресс торг» считает, что, руководствуясь дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.09.2012 № 95С/12.63, Ответчик в ноябре 2012  и в период с октября 2012 по март 2013 провел маркетинговые акции, за которые Истец гарантировал ему оплату в размере 37 500 руб. и 109 883 руб. путем вычета указанных сумм из общей задолженности Ответчика. Однако Истец отказался от подписания актов сдачи-приемки услуг от 03.12.2012 и от 03.09.2013 № 14 и их оплаты. ООО «Экспресс Торг» полагает, что задолженность Ответчика перед истцом должна быть уменьшена на указанные выше суммы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что между сторонами имелись отношения по зачету взаимных требований, что подтверждается тем, что товар был поставлен Ответчику 10.10.2012, однако с исковыми требованиями в суд Истец обратился только в августе 2013 года.

Ответчик считает, что пунктом 9.5 дистрибьюторского договора от 01.09.2012 стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования складывающихся в процессе исполнения договора разногласий. Однако, по мнению ООО «Экспресс торг» Истец не предпринял мер по досудебному урегулированию возникших разногласий и не направил Ответчику копию искового заявления, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Экспресс торг» возражает против взыскания неустойки, просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы применить статьи 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить ее размер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Ивановской области нарушен порядок уведомления Ответчика о судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, по которому был объявлен перерыв до 13.11.2013, поскольку Ответчик не имел возможности представить суду какие-либо ходатайства в этот период.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Савинский Пекарь» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания, Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных документов об уплате государственной пошлины, дистрибьюторского договора, актов сдачи-приемки услуг, информационного письма, документов, подтверждающих полномочия директора.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ответчика разрешено и удовлетворено частично. Представленные Ответчиком платежные поручения от 14.01.2013  №10 и от 11.12.2012 № 505 приобщены к материалам дела, остальные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Экспресс Торг» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по своевременному исполнению условий оплаты по дистрибьюторскому договору от 01.09.2012 №95С/12.63, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования Истца признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что документов, опровергающих произведенную Истцом поставку товара и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за товар, поставленный по спорным накладным, Ответчик не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Савинский пекарь» (далее – Поставщик) и ООО «Экспресс Торг» (далее – Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 01.09.2012 № 95С/12.63 на поставку кондитерской продукции, произведенной Поставщиком (л.д.8-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется передавать, а Дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию для реализации третьим лицам.

Цена на продукцию определяется по соглашению сторон и устанавливается в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре. Товарно-транспортная накладная (счет-фактура) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора прием-передача партии продукции оформляется подписанием товарно-транспортной накладной (счета-фактуры). С момента подписания товарно-транспортной накладной (счета-фактуры) обязанность Поставщика передать продукцию Дистрибьютору считается исполненной, продукция переходит в собственность Дистрибьютора. С этого же момента риск случайной гибели или случайного повреждения продукции несет Дистрибьютор.

Оплата за продукцию производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 6.1 договора). Дистрибьютор осуществляет оплату за продукцию в течении 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата выписки соответствующей накладной (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения срока оплаты Дистрибьютор обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора). Договор будет считаться продленным, если ни одна из сторон не заявит письменно о желании расторгнуть его не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия договора (пункт 9.2 договора)

Согласно пункту 9.5 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.09.2012 стороны определили, что Дистрибьютор, закупая у Поставщика продукцию и выполняя условия объема закупок за определенный Поставщиком отчетный период (конкретный месяц, квартал), имеет право на получение от Поставщика дополнительного вознаграждения (премии) в размере, определяемом Поставщиком в процентном соотношении от стоимости поставленной продукции. Премия выплачивается после подведения итогов продаж за определенный отчетный период (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дистрибьюторского договора от 01.09.2012 №95С/12.63  Истец по товарным накладным от 21.09.2012  № 2335 на сумму 347 674 руб. 28 коп. и от 10.10.2012 № 2654 на сумму 440 094 руб. 13 коп. поставил Ответчику товар – кондитерскую продукцию на общую сумму 787 768 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 10.10.2012  № 31, от 11.10.2012  № 34, от 20.11.2012  № 119,  от 30.11.2012  № 139,  от 14.02.2013  № 68,  от 05.03.2013  №95, от 18.03.2013  № 113, от 16.04.2013  № 164, от 16.05.2013  № 209, от 29.05.2013  № 234,  от 09.09.2013  № 373,  от 18.09.2013  № 389, от 27.09.2013  №402 и от 08.11.2013 № 454 Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 555 420 руб. 26 коп. (л. д. 35-44, 94-97).

07.11.2012 по товарной накладной № 14 Ответчиком произведен возврат продукции на сумму 42 348 руб. 15 коп. (л. д. 45-46).

Задолженность Ответчика по дистрибьюторскому договору от 01.09.2012 № 95С/26.13 составила 190 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО «Экспресс Торг» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными от 21.09.2012 № 2335 и от 10.10.2012 № 2654, расходными накладными от 21.09.2012 № 2335 и от 10.10.2012 № 2654 – л.д.33-34, счетами фактурами от 21.09.2012 № 975 и от 10.10.2012 № 1081 – л.д.100-101), по существу им не оспаривается, обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 190 000  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 2 к дистрибьюторскому договору от 01.09.2012 стороны предусмотрели предоставление Ответчику дополнительного вознаграждения (премии), в связи с чем задолженность ООО «Экспресс Торг» перед истцом отсутствует в размерах проведенных маркетинговых акций (22 760 руб. 93 коп., 37 500 руб. и 109 883 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается надлежащими документами (подписанными сторонами актами сверки взаимной задолженности, актами проведения взаимозачета имеющейся задолженности).

Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом решении.

Как было указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в рублях, путем перечисления денежных средств на