Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-7859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель ООО «Новое дело» Балыбина Л.А., присутствовавшая при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, факт нарушения срока представления в контролирующий орган соответствующей декларации отрицала, кроме того, представив должностному лицу Департамента сохраненные протоколы обработки, отмечала, что своевременно и надлежащим образом сформированные файлы (с указанием на их конкретные реквизиты) были загружены на сайт контролирующего органа 10.04.2013 (том 1 л.д. 17-18).

В своем заявлении о признании незаконным и отмене постановления Управления заявитель отмечал, что повторное направление декларации 23.04.2013 было осуществлено по просьбе консультанта департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, при этом декларация была отправлена немедленно, со ссылкой на что Общество обосновывало факт наличия у него готовых деклараций и отсутствия мотивации для их ненаправления.

Из имеющихся в распоряжении Общества сформированных электронных отчетов (протоколов обработки) от 10.04.2013 (том 1 л.д. 17-18) следует, что заявителем в адрес контролирующего органа направлялись файлы R1 и R2, в наименовании обоих файлов, сформированных с использованием специального программного обеспечения в автоматическом режиме, присутствует указание на ИНН ООО «Новое дело» (7612036140), вместе с тем в протоколе обработки файла R2 содержится иной ИНН декларанта (761200008013).

Несмотря на то, что согласно распечаткам из личного кабинета декларанта, на которые ссылается административный орган, декларации по формам № 11 и № 12 представлены в контролирующий орган 23.04.2013 и являются первичными (том 1 л.д. 153), обе декларации (файлы R1 и R2) согласно отчетам от 10.04.2013 были успешно обработаны и сохранены в базу.

При составлении должностным лицом Департамента протокола об административном правонарушении представитель ООО «Новое дело» ссылался на имевшие место 10.04.2013 технические сбои в программном обеспечении при приеме деклараций.

В представленном в суд заявлении заявитель также указывает на проблемы технического характера (сбои на сервере Росалкогольрегулирования из-за перегрузки базы), вследствие наличия которых декларация не была принята к рассмотрению по причинам, не зависящим от Общества. В подтверждение своих аргументов заявитель приводит многочисленную переписку на форуме технической поддержки Росалкогольрегулирования, свидетельствующую о возникающих у декларантов трудностях, связанных с невозможностью отправки в контролирующий орган сформированных деклараций, а также разъяснения одного из администраторов сайта об имевших место фактах ошибочного распределения поданных деклараций в уполномоченные органы исполнительной власти иных субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследовались и не проверялись. Приведенные Обществом в подтверждение правомерности своей позиции доводы и обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; представленные Управлением распечатки из личного кабинета декларанта об отсутствии сбоев в программном обеспечении административного органа, повлекшего за собой формирование декларации в ненадлежащем виде, не опровергают позицию Общества.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО «Новое дело» вины в совершении вмененного административного правонарушения, что при непредставлении административным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, достаточных доказательств обратного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления.

 Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Ссылки на то, что представленные заявителем протоколы загрузки файлов принадлежат другим организациям, бездоказательны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/1113-1.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-7859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов