Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-6398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы об уклонении заказчика от приемки работ после устранения замечаний государственной экспертизы не основан на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств передачи заказчику конкретной документации вместе с письмом от 14.01.2013 (л.д.154) ответчик не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установил суд первой инстанции, получение денежных средств в сумме 628 640 рублей 32 копейки  подтверждается платежным поручением № 117025 от 26.04.2012, ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ, результат которых имеется потребительскую ценность для заказчика, на сумму полученного аванса, возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что при имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании суммы перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств является обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что судом не уменьшена сумма неустойки; неустойку следует исчислять с 05.07.2012 по 15.08.2013. Неустойка, установленная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Общий размер пени в сумме 2 748 640 рублей превышает сумму контракта, а также сумму уплаченного аванса. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Указанные доводы заявителя жалобы также отклоняются.

Статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае нарушения, по необоснованным причинам, исполнителем срока окончания работ, муниципальный заказчик, вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день просрочки. Факт просрочки исполнения обязательств, вытекающих из контакта, подтверждается материалами дела.

При наличии доказанного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 11.1 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до 401 640 рублей.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для поставщика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы об ином периоде начисления неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, однако не может повлечь отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6.2.4. муниципального контракта № 11/12 от 03.04.2012 исполнитель обязуется передать муниципальному заказчику готовую документацию на бумажном и электронном носителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно накладной № 01 от 14.08.2012 (л.д.169-170), отправленной Обществом в Департамент, выдана документация по объекту «организация подготовки проектной  документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, 9 у д.37); в накладной указаны наименование разделов, единица измерения и количество выданных экземпляров.

Однако в письме от 23.08.2012 Департамент указал, что представленная на рассмотрение проектная документация не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 в части состава разделов и их содержания, что противоречит требованиям муниципального контракта и технического задания (пункт 6) (л.д.106). Сопоставление спорной накладной и технического задания свидетельствует об обоснованности заявленных Департаментом возражений.

Следовательно, 15.08.2012 документация не была сдана заказчику с учетом всех требований, предъявляемой к ней. Впоследствии письмом № 186 от 13.11.2012 была направлена документация, соответствующая по составу требованиям технического задания (л.д.158).

Судом признан обоснованным расчет неустойки за период с 06.07.2012 по 03.09.2013.

Вместе с тем, с учетом согласованной ставки начисления пени (5 000 рублей в день) сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 13.11.2012 (по день направления документации в надлежащем составе) в любом существенно превысит взысканную судом первой инстанции неустойку.

Таким образом, установленный судом первой инстанции период взыскания неустойки с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не привел к принятию неверного решения, а потому требование ответчика об изменении судебного акта с учетом иного периода начисления неустойки (с 05.07.2012 по 15.08.2012) не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против взыскания неустойки по пункту 11.5. контракта также не может быть признано состоятельным.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки и взыскал начисленную по указанному пункту контракта неустойку в размере 408 640 рублей 11 копеек, что соответствовало доказанному истцом размеру убытков, причиненных вследствие выполнения проектных работ с ненадлежащим качеством. Оснований для иного разрешения спора в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и иной оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-6398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев