Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А82-6398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А82-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой  Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-6398/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ИНН: 3525243633, ОГРН: 1103525009895)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 785 920 рублей 75 копеек,

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» ( далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 11/12 от 03.04.2012, взыскании 628 640 рублей 32 копеек неотработанного аванса, 2 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2012 по 03.09.2013, в сумме 628 640 рублей 32 копеек за неисполнение условий муниципального контракта, а также 408 640 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 03.04.2012 № 11/12, с Общества в пользу Департамента взыскано 628 640 рублей 32 копейки долга и 810 281 рубль неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению Общества, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы были сданы в полном объеме 15.08.2012, что подтверждается актом сдачи результатов работ. 30.08.2012 и 13.11.2012 после устранения замечаний в адрес заказчика повторно предоставлялась проектная документация. Каких-либо замечаний от заказчика не поступало, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате муниципального контракта. Замечания, выявленные государственной экспертизой, были устранены, результаты представлены 14.01.2013. Выполнение требований письма от 18.12.2012 № 6052 не представлялось возможным в связи с поздним сроком его отправки заказчиком 26.12.012. Ответчик считает, что он полностью выполнил условия контракта и передал истцу результат работ, что подтверждается представленными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что судом не уменьшена сумма неустойки, так период неустойки следует исчислять с 05.07.2012 по 15.08.2013. Неустойка, установленная контрактом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер пени в сумме 2 748 640 рублей превышает сумму контракта, а также сумму уплаченного аванса. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апеллянта. По мнению Департамента, ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта подтверждено материалами дела, положительное заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации не получено. Поскольку ответчик нарушил существенные условия муниципального контракта, требования истца о его расторжении, взыскании неотработанного аванса и неустойки были удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Истец просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство откладывалось на 14 часов 15 минут 03.02.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 20.03.2012 №257) заключен муниципальный контракт №11/12 (далее – муниципальный контракт), предметом которого явилось выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль. Заволжский район, ул. Красноборская (у д.37).

Согласно пунктам 3.1. муниципального контракта работы исполнитель должен выполнить собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и сметной документацией, утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение № 2 к муниципальному контракту ) (с применением коэффициента К = 0,2999999707 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения Исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 2 095 467 рублей 75 копеек с НДС (пункт 4.1.).

В пунктах 9.1. и 9.2. контракта определены срок начала выполнения проектных работ - дата заключения муниципального контракта – и срок окончания выполнения работ по проектированию – 05.07.2012.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 года ответчиком в адрес истца была представлена проектная документация (рабочий вариант).

Письмом от 23.08.2012 истец известил ответчика о несоответствии представленной документации требованиям муниципального контракта и технического задания, потребовал устранить имеющиеся недостатки (л.д.106-109).

Ответчиком в адрес истца направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2012, Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, Справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 12.10.2012  истец сообщил о несоответствии представленной документации требованиям контракта и технического задания.

Письмом от 19.10.2012 Департамент сообщил о необходимости доукомплектования проектной документации, несоответствии проектной документации по количественному составу муниципальному контракту.

13.11.2012 ответчик передал истцу проектную документацию в составе и количестве экземпляров, соответствующем техническому заданию, о чем стороны оформили накладную №02 от 13.11.2012 (л.д.158-161).

06.12.2012 ГКУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» направило в адрес технического заказчика Уведомление о необходимости устранения имеющихся недостатков (л.д.50-52).

18.12.2012 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации, предложив их устранить в срок до 24.12.2012 (л.д.155).

21.01.2013 в адрес истца направлено отрицательное заключение ГКУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» №76-5-5-0003-13 от 17.01.2013 (л.д.118).

Существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в ненадлежащем качестве выполненных ответчиком проектных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено, что работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

По результатам исследования получено экспертное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 17.01.2013, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатам инженерных изысканий.

Сметная документация подлежит пересчету в соответствии с техническим, конструктивными решениями, включенными в проектную документацию, в соответствии с действующей сметно-нормативной базой в двух уровнях цен: базисном и текущем уровне цен с применением порасценочным индексов на дату предоставления проектной документации на государственную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы дано отрицательное заключение по проектной документации, включая смету на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Здание муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, (у дома № 37)» (л.д. 119 - 145).

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных контрактом работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, подрядчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку проектная документация, изготовленная ответчиком и представленная с значительным нарушением сроков выполнения работ, получила впоследствии отрицательное заключение, при проведении экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, у заказчика имелись основания для заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства (просрочка, выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации) является существенных, достаточным для расторжения контракта по правилам статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной