Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-6436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к данным отношениям  Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме помимо прочего указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что в размещенных на официальном сайте в сети Интернет извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме предмет контрактов обозначен заказчиком как выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Из названных извещений также следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

В пункте 6 Информационной карты документации об аукционе в разделе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» также указано, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

При этом техническая часть (аукционное задание) содержит конкретную информацию о наименовании работ и услуг, единицах измерения, количестве и товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара и требования к характеристикам.

В то же время пунктами 2.2 имеющихся в материалах дела проектов государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту было дополнительно предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком; ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, в данных проектах контрактов отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признал правомерной позицию УФАС и сделал правильный вывод о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционах, сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов.

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 2.2 проекта государственных контрактов в составе документации об аукционе не позволяют определить требования заказчика к объему работ, к качеству, техническим характеристикам работ, соответствующим данным показателям работ по контракту, а участникам размещения заказа, в свою очередь, сформировать представление о работах, которые являются предметом государственного контракта, а также об объемах работ, которые должны будут определяться по согласованию с заказчиком, качестве и технических характеристиках и, соответственно, оценить свои возможности по выполнению заявленных заказчиком работ.

В этой связи следует признать, что в данном конкретном случае с учетом формулировок размещенных сети Интернет извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме и при отсутствии ссылок на выполнение работ в соответствии с техническим заданием указание в проектах государственных контрактов на необходимость выполнения работ, определенно не упомянутых в них, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком, является нарушением требований части 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и свидетельствует о несоответствии документации об аукционах (пункты 2.2 государственных контрактов) извещениям о проведении открытых аукционов.

Также необходимо отметить, что наличие в проектах государственных контрактов ссылок на согласование возможных работ с заказчиком подтверждает тот факт, что реальный объем таких работ может быть разным в зависимости от наличия или отсутствия как объективных обстоятельств, так и соответствующего согласия заказчика, что создает неопределенность для участников размещения заказа, поставленных в зависимость от воли заказчика в будущем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что результат работ при ремонте автомобильных дорог должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93, последующая эксплуатация и содержание автомобильных дорог также должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, являются обоснованными, в то же время данные доводы не опровергают выводы УФАС о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. То обстоятельство, что вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне, не исключает необходимость соблюдения при размещении заказа требований Закона № 94-ФЗ и не подтверждает аргументы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 названного Закона.

С учетом выше изложенного рассмотренная в рамках настоящего дела формулировка пункта 2.2 проекта государственного контракта вопреки мнению Учреждения не позволяет сделать вывод о том, что работы, не упомянутые в аукционной документации и проекте контракта, обязанность по выполнению которых поставлена в зависимость от наступления обстоятельств, требующих их выполнения, не являются дополнительными и должны выполняться в рамках заключенных контрактов. Конкретные судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесенные по делам, предметом рассмотрения в которых являлась ситуация с публичным объявлением конкретного объема подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае объем работ заказчиком определен не был, доказательств размещения в сети Интернет или в ином открытом доступе проектной документации, на которую имеется ссылка в пункте 2.2 проектов государственных контрактов, в деле не имеется.

Иные судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение практики использования государственными и муниципальными заказчиками аналогичных по содержанию пунктов государственных (муниципальных) контрактов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-6436/2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу №А28-6436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов