Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-6436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2014 года

Дело № А28-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Коваленко С.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013

по делу №А28-6436/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Кировское областное государственной предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555),

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (ИНН: 4324007490, ОГРН: 1114313000658),

общество с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» (ИНН: 4345273422, ОГРН: 1104345003179),

департамент государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794),

о признании незаконными решений от 11.04.2013 № 64/03-13-з, № 65/03-13-з, №66/03-13-з, № 67/03-13-з, № 68/03-13-з и недействительными предписаний от 11.04.2013,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2013 № 64/03-13-з, № 65/03-13-з, № 66/03-13-з, № 67/03-13-з, № 68/03-13-з, в соответствии с которыми была признана частично обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» на действия заказчика при размещении заказа способом открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области в части указания в документации об аукционах в нарушение частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) сведений, не соответствующих сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов; о признании недействительными вынесенных на основании названных решений обязательных для исполнения предписаний от 11.04.2013.

Определениями суда от 15.07.2013 и от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Кировское областное государственной предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ООО «Строительное управление-43»), общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (далее – ООО ДСК «Вятка»), общество с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» (далее – ООО «ТЭКС») и департамент государственных закупок Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 № 22/266, заявитель в обоснование правомерности своей позиции указывает, что результат работ при ремонте автомобильных дорог должен соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221; последующая эксплуатация и содержание автомобильных дорог также осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов. Вместе с тем при формировании технического задания в силу непредсказуемости образования деформаций на автомобильных дорогах, как отмечает Учреждение, не представляется возможным предусмотреть полный перечень всех повреждений, их площадь и местонахождение, а следовательно, определить физические объемы работ, подлежащих применению материалов, а также трудозатрат. В этой связи заявитель жалобы полагает, что обязательства подрядной организации по ремонту автомобильных дорог не ограничиваются лишь техническим заданием, вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне. При этом, ссылаясь на судебно-арбитражную практику, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отмечает, что сопутствующие (вспомогательные) работы, выполняемые в рамках договора строительного подряда (государственного контракта), не являются дополнительными; начальная (максимальная) цена контракта предусматривает соответствующие расходы подрядчика; включение в аукционную документацию обязательств подрядчика по выполнению сопутствующих работ, не упомянутых в техническом задании, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что все необходимые требования государственного заказчика по объему работ и их качеству были определены в размещенных на официальном сайте техническом задании и проектах государственных контрактов, в связи с чем нарушений в ходе размещения заказа допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент государственных закупок Кировской области в отзыве на жалобу дал письменные пояснения.

КОГП «Вятавтодор», ООО «Строительное управление-43», ООО ДСК «Вятка», ООО «ТЭКС» письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждения в суд апелляционной инстанции не направили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент государственных закупок Кировской области и ООО ДСК «Вятка» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 в УФАС поступила жалоба ООО «ТЭКС» на действия государственного заказчика – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» – при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области (по пяти лотам) со ссылкой на наличие нарушений в формировании документации об открытом аукционе (том 2 л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления установила следующее.

12.03.2013 уполномоченным органом – департаментом государственных закупок Кировской области – утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области, в том числе по лоту № 1  – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны в Нолинском районе; по лоту № 2 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края в Омутнинском районе; по лоту № 3 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Южный обход города Кирова (обход города Нововятска); по лоту № 4 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области в Шабалинском районе; по лоту № 5 – выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области в Котельничском районе.

В этот же день на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг уполномоченным органом были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме (№  0140200000813000933, № 0140200000813000934, № 0140200000813000935, № 0140200000813000937); 15.03.2013 размещено извещение №0140200000813000941.

Из названных извещений следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).

Аукционное (техническое) задание к лотам № 1-5 содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.

К аукционной документации приложены проекты государственных контрактов, пунктом 2.2 которых предусмотрено условие, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в  нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.

Ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме и информационной карте документации об аукционе, в приложенных проектах государственных контрактов отсутствовала. Кроме того, в составе документации об аукционе не имелось и проектной документации.

11.04.2013 комиссия антимонопольного органа, придя по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЭКС» к выводу о том, что документация об аукционах не содержит конкретных объемов выполнения работ, что является нарушением требований Закона № 94-ФЗ и вводит в заблуждение участников торгов, в отношении каждой из пяти проведенных процедур размещения государственного заказа приняла решения № 64/03-13-з, № 65/03-13-з, № 66/03-13-з, № 67/03-13-з, № 68/03-13-з, в соответствии с которыми жалоба ООО «ТЭКС» на действия заказчика при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области в части указания в документации об аукционах сведений, не соответствующих сведениям, указанным в извещениях о проведении открытых аукционов, была признана частично обоснованной, а названные действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» признаны нарушающими положения частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (том 1 л.д. 16-40).

На основании указанных решений в адрес Учреждения были выданы обязательные для исполнения предписания о необходимости аннулирования рассмотренных открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области.

Не согласившись с решениями и предписаниями УФАС, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании решений незаконными, а предписаний – недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложение пунктов 2.2 проектов контрактов и содержание аукционного (технического) задания, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в отличие от информации, изложенной в извещении о проведении открытых аукционнов в электронной форме, не позволяли на момент проведения аукционов полностью определить виды и объемы работ, которые будут выполняться в рамках уже заключенных государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области, что подтверждает невыполнение заявителем положений, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными