Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-11943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
свои банковские счета в уполномоченных
банках, а также в случае принятия
резидентом всех зависящих от него мер для
получения этой выручки, не образуют состава
правонарушения, установленного частью 4
статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного Контрактом. В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 2 652 033,00 руб. на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам. В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в административный орган письма от 29.10.2012 исх. № 5553/СА/10/2012, от 02.11.2012 исх. № 5653/СА/11/2012, в которых оно информирует нерезидента о дебиторской задолженности, а также распечатку телефонных переговоров за ноябрь 2012 года. Причитающиеся Обществу денежные средства в размере 2 652 033,00 руб. за поставленный товар были зачислены на счет Общества 12.11.2012. Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Контракта на свой счет в уполномоченном банке. С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения по незачислению валютной выручки в установленные сроки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием в деянии Общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимало достаточные меры, направленные на поступление валютой выручки по Контракту на счет резидента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о наличии со стороны Общества признаков противоправного поведения на систематические нарушения Обществом требований валютного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство однозначно не свидетельствует о наличии противоправного поведения заявителя в рассматриваемом случае. В данном случае рассматривается самостоятельное административное дело, с конкретными обстоятельствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие названные доводы. Данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, при этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства учитывается, в силу статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания лицу, совершившему правонарушение. В данном же случае состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2013 по делу № А82-11943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-11955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|