Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-17564/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

лаборатория судебной экспертизы») от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 (л.д.11, 12, 28, 33 – 36 т.6)).

При наличии расхождений в части общей стоимости выполненных работ, исключая работы по монтажу кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен (пункты 27, 28 локального сметного расчета; приложение №1 к договору), между указанным заключением судебного эксперта от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 и заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта Сергеевой С.В., т.к. указанное заключение получено судом с соблюдением установленных процессуальным законодательством гарантий (статья 82 АПК РФ). По своему содержанию выводы судебного эксперта в указанной части полностью соответствуют условиям спорного договорного обязательства: при расчете судебным экспертом стоимости выполненных работ приняты во внимание согласованные сторонами методика и расценки (локальный сметный расчет №1; приложение №1 к заключению; л.д.33 т.6).

Кроме того в заключении эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 сделан вывод о явном характере выявленных недостатков. Указанный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам по делу. Так, из материалов дела следует, что проверка соответствия работ по устройству фундаментов была проведена заказчиком после принятия соответствующих работ по актам №1 от 08.02.2011, №2 от 09.03.2011. Акт №3 составлен 27.07.2011, т.е. после получения заказчиком исполнительной съемки ООО «СтройИзыскания» от 16.06.2011, а также исследования ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» от 29.03.2011.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости подлежащих оплате работ 857 967 рублей 26 коп., составляющих стоимость работ по монтажу каркаса здания, не основан на нормах гражданского законодательства и не подтвержден необходимыми доказательствами.

В части уменьшения стоимости работ на сумму 636 031 рубль 80 коп. ответчик ссылался на заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012 (л.д.1 т.3). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в указанную сумму была включена стоимость работ, необходимых для завершения (окончания) работ (стр. 10 – 13 заключения от 29.02.2012,  приложение №6 к заключению, л.д.68 т.3), т.е. стоимость работ, не предъявленных к оплате истцом (подрядчиком по спорному договору) по актам №№1 – 4. 

Таким образом, доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы, заказчика по спорному договору) в части, относящейся к работам, принятым по актам №1 от 08.02.2011, №2 от 09.03.2011, №3 от 27.07.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования ответчика об уменьшении цены работ на сумму 1 000 000 рублей в связи с произвольным определением этой суммы и отсутствием основанного на конкретных доказательствах расчета подобного уменьшения.

В отношении работ, указанных в одностороннем акте подрядчика от 12.09.2011 №4 (монтаж кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части (с учетом заявленного истцом уменьшения цены иска; ходатайство от 13.09.2013, л.д.47 т.6), суд первой инстанции основывал решение на выводах судебного эксперта.

Однако из буквального содержания заключения эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 следует, что стоимость работ определена экспертом с исключением из акта №4 от 12.09.2011 лишь стоимости фасонных элементов стен (л.д.17-18, 31 т.6).

При этом в акте от 13.09.2011 стороны отразили лишь выполнение в незначительной части работ по монтажу фасонных элементов кровли (л.д.93 т.2); невыполнение указанных работ было отражено в пунктах 9, 10 таблицы №1 в заключении эксперта Сергеевой С.В. от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1; при рассмотрении настоящего дела истец не доказывал факт выполнения полностью работ по монтажу фасонных изделий при устройстве кровли и ограждающих конструкций.

Обосновывая вывод об общей стоимости фактически выполненных работ эксперт в заключении от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 указал на невозможность выделения стоимости работ по устройству фасонных элементов из примененной сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору подряда) расценки на монтаж кровли и ограждающих конструкций стен (стр. 17 заключения эксперта Сергеевой С.В. от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1; л.д.20 т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статья 709 того же Кодекса предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В нарушение указанных норм Кодекса истец (подрядчик) при составлении акта №4 от 12.09.2011 не учел объемы и стоимость фактически не выполненных работ и предъявил к приемке спорные работ по монтажу кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен в стоимости, точно соответствующей цене этих работ по согласованному сторонами локальному сметному расчету (л.д.16, 29 – 30 т.1).

Поскольку работы по монтажу фасонных изделий кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен не были выполнены подрядчиком, то заказчик правомерно и обоснованно возражал против оплаты таких работ по акту №4 от 12.09.2011. Заявленное заказчиком (ответчиком по делу) встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ (на стоимость монтажных работ, а также необходимых материалов) в этой части полностью соответствует положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответствующий подход к толкованию статей 64, 82, 86 АПК РФ приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10.

В данном случае отсутствуют нормы законодательства, которые бы предусматривали, что размер возможного соразмерного уменьшения стоимости работ (применительно к нормам о договорах подряда; статья 723 ГК РФ) может быть установлен исключительно на основании заключения эксперта. При этом в ходе  рассмотрения настоящего дела привлеченный судом первой инстанции судебный эксперт признал невозможным выделить стоимость работ по устройству фасонных изделий из расценки на монтаж кровли и стен.

Вопреки приведенным нормам АПК РФ, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам ответчика, настаивавшего на необходимости уменьшения стоимости работ со ссылкой на иные представленные доказательства (заключение МУП «Стройзаказчик» от 19.12.2011, заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012, договор подряда №1409-1 от 14.09.2011 с ООО «ТД СтронГрад», приложение №1 к названному договору, товарная накладная №41 от 01.11.2011, счет-фактура №3 от 16.01.2012, акт №65 от 01.11.2011; л.д. 114 – 122 т.3).

При этом по смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и поскольку стороны предусмотрели выполнение работ по твердой цене и иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704, пункты 2, 4 статьи 709 ГК РФ), невозможность выделения из согласованной сторонами расценки стоимости отдельного вида работ сама по себе не может повлечь возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ, фактически не выполненных к моменту расторжения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о невозможности расчета соразмерного уменьшения на основании заключения МУП «Стройзаказчик» от 19.12.2011 (л.д.129 т.2), т.к. указанный расчет составлен применительно к объемам работ (1910 и 765 кв.м. площади кровли и стен, соответственно), значительно превышающим объемы, указанные в согласованном сторонами сметном расчете (1606 и 610 кв.м.).  Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не основывал свои требования по встречному иску и возражения по основному иску на указанном расчете МУП «Стройзаказчик».

По существу ответчик основывал расчет требований по встречному иску на заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012, в котором к расчету принята стоимость работ по заключенному между ответчиком и ООО «ТД СтронГрад» договору подряда №1409-1 от 14.09.2011 (599 986 рублей, включая 300 526 рублей – стоимость материалов, 299 460 рублей – стоимость работ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, ошибочно исходил из того, что в сумму 1 236 017 рублей (включая спорные 599 986 рублей) включены только работы, не связанные с работами, которые выполняло ООО «Атлас-С».

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сумма (1 236 017 рублей) была рассчитана истцом (л.д.27 т.2) со ссылкой на заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012 и включала в себя 599 986 рублей затрат, понесенных на выполнение иным подрядчиком работ по монтажу фасонных деталей стен и кровли (что являлось предметом договора от 30.09.2009 и акта №4 от 13.09.2012) после расторжения договора с истцом.

При этом указанная в приложении №1 к договору от 14.09.2011 и акте от 01.11.2011 стоимость демонтажных работ (на сумму 3 360 рублей) не может быть принята во внимание, т.к. необходимость проведения демонтажных работ ООО «Михайлова С.А. и Ко» не доказало (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, которые бы опровергали факт несения ответчиком подобных расходов либо подтверждали превышение таких расходов над стоимостью работ по устройству фасонных деталей кровли и стен, которые учитывались сторонами при заключении спорного договора подряда от 30.09.2010. Ссылка истца в данной части на заключение судебного эксперта от 01.08.2013 №1061/4-3-16.1 не может быть признана состоятельной, т.к. эксперт определенно указал на то, что общая стоимость работ им рассчитана за вычетом только стоимости фасонных элементов стен.

В результате неполного исследования обстоятельств дела и неполной оценки представленных доказательств суд первой инстанции принял решение о взыскании с заказчика (ответчик по делу) задолженности за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком (монтаж фасонных изделий кровли и ограждающих конструкций стен) и на выполнение которых подрядчик не понес необходимых расходов. Такое решение повлекло нарушение прав заказчика и неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость работ, предъявленных к приемке истцом по акту №4 от 12.09.2010, подлежит уменьшению на сумму 596 626 рублей и составит, следовательно, 2 985 035 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ с учетом представленных актов приемки выполненных работ №№1 - 4 составит 7 958 899 рублей 59 коп. (789 525, 73 + 218 904,73 + 3 965 434,13 + 2 985 035).

Поскольку авансом ответчик (заказчик по договору) уплатил истцу 7 700 000 рублей, то задолженность ответчика перед истцом составит 258 899 рублей 59 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части уменьшения установленной в акте №4 от 12.09.2012 цены работ на сумму 596 626 рублей; с учетом этого иск общества «Атлас-С» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 258 899 рублей 59 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению, т.к. выводы суда о стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску (за вычетом обоснованно возвращенной судом первой инстанции суммы) подлежит возмещению ответчиком в сумме 6085 рублей 85 коп.; расходы истца на оплату за проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению в части 30 260 рублей. Поскольку стоимость экспертизы превысила сумму, депонированную в суде первой инстанции, то разница взыскивается в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно: 1361 рубль 32 коп. – с истца и 590 рублей 71 коп. –