Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-17564/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-17564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С. А. и К°"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу № А82-17564/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ОГРН 1027600518220; ИНН 7602029264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ОГРН 1067610044963; ИНН 7610069542)

о взыскании 855 526,20 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и К°" (ОГРН 1067610044963; ИНН 7610069542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ОГРН 1027600518220; ИНН 7602029264)

о взыскании 1 961 963,00 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-С» ( далее – ООО «Атлас-С», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайлова С.А. и Ко» (далее – ООО «Михайлова С.А. и Ко», ответчик) о взыскании 855 526 рублей  20 копеек задолженности за выполненные по Договору подряда № 55 от 30.09.2010 работы.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать 781 739 рублей  32 копейки задолженности за выполненные работы.

Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с ответчика 1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную с недостатками.

Решением  Арбитражного суда  от 27.09.2013  взыскано с ООО «Михайлова С.А. и Ко» в пользу ООО «Атлас-С» 781 739 рублей  32 копейки задолженности, 18 634 рубля 78 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Михайлова С.А. и Ко» в доход федерального бюджета 32 619 рублей 62 копейки госпошлины; в пользу ООО «Атлас-С» 100 000 рублей судебных издержек; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» 1 952 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

ООО  «Михайлова С. А. и Ко» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.09.2013 по исковому заявлению ООО  «Атлас-С» к ООО «Михайлова С.А. и Ко» о взыскании 855 526,20 рублей полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Атлас-С» в полном объеме, и удовлетворить встречное  исковое требование ООО «Михайлова С.А. и Ко» к ООО «Атлас-С» о взыскании  1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную с недостатками.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с полнотой и результатами оценки судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, а а также заключения судебной экспертизы. Так, заявитель указывает на то, что суд обосновал отклонение доказательств, на которых основывал свои возражения и требования ответчик; в результате суд удовлетворил исковые требования ООО «Атлас-С» в полном объеме несмотря на то, что часть работ (работы по монтажу  фасонных элементов стен и кровли) фактически не выполнялись.

Заявитель жалобы считает, что заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненную работу по устройству фундаментов и каркаса здания; стоимость работ по устранению недостатков при монтаже здания из металлоконструкций при составлении КС-2 составляет 897 394 рубля.

ООО «Атлас-С» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец представил письменные объяснения, в которых указывает на недопустимость и недостоверность доказательств ответчика, приводит иной расчет возможного уменьшения стоимости работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 объявлялся перерыв до 20.01.2014 до 16 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство откладывалось до 03.02.2014 до 14 часов 00 минут.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.02.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 30.09.2010 №55 (далее – договор от 30.09.2010).

По условиям договора общество «Атлас-С» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества «Михайлова С.А. и Ко» (заказчик) работы по проектированию капитального здания производственного назначения из металлоконструкций в соответствии с техническим заданием заказчика и по строительству указанного здания в соответствии с техническим заданием заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Техническое задание стороны согласовали в качестве приложения №3 к договору.

В пункте 2.1. договора стороны установили твердую стоимость работ 8 700 477 рублей (включая сумму НДС).

Стороны согласовали локальный сметный расчет на строительство на сумму 8 700 477 рублей (л.д.15 – 17 т.1).

Сроки выполнения работ были согласованы в графике (пункты 3.1., 3.2. договора, приложение №2 к договору).

В силу пунктов 1.2., 4.1, 4.2. договора выполнение работ планировалось иждивением подрядчика.

В пунктах 5.6., 8.1. – 8.4. договора стороны установили порядок приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику, предусмотрев необходимость оформления актов и справок по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.1 договора работы подлежали оплате поэтапно с окончательным расчетом не позднее 5-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов,  на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Впоследствии стороны оформили акты о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2011 на сумму 789 525 рублей 73 коп., №2 от 09.03.2011 на сумму 218 904 рубля 73 коп., №3 от 27.07.2011 на сумму 3 965 434 рубля 13 коп. (л.д.23 – 28 т.1). Эти акты были подписаны без замечаний обеими сторонами.

Кроме того, подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за август 2011 года №4 от 12.09.2011 на сумму 3 581 661 рубль 61 коп. (л.д.29 – 30 т.1), который не был подписан заказчиком. Факт вручения заказчику названного акта подтверждается сопроводительным письмом от 13.09.2011 с отметкой о принятии (л.д.31 т.1).

Во исполнение договора заказчик перечисли подрядчику авансовые платежи на общую сумму 7 700 000 рублей (л.д.32 – 42 т.1).

Письмом от 08.09.2011 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, передать незавершенный строительством объект и оплаченные материалы. С указанной целью заказчик предложил прибыть на строительную площадку 13.09.2011 (л.д.46, 47 т.1, л.д.87 – 90 т.2).

13.09.2011 стороны составили акт приема-передачи строительной площадки, отразив в акте степень готовности объекта, а также выразив свое мнение об объемах и качестве выполнения отдельных видов работ (л.д.91 – 93 т.2).

Письмом от 16.09.2011 заказчик сообщил подрядчику о неполном и некачественном выполнении работ, предъявленных по акту №4 от 12.09.2011, указал на конкретные недостатки (отсутствие фасонных частей, накладок, коньковой части; выполнение работ без использования герметика и т.д.), уведомил о том, что работы по указанной в акте стоимости не могут быть приняты (л.д.48, 49 т.1).

Письмом от 16.09.2011 №122 заказчик уведомил подрядчика об организации освидетельствования результата работ 20.09.2011 с привлечением экспертной организации (л.д.94 т.2). В указанную дату подрядчик не обеспечил участие  своего представителя при осмотре. На основании полученных в ходе осмотра данных и по заданию заказчика было подготовлено заключение МУП городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» по строительно-техническому исследованию от 19.12.2011 №12/09.11 (л.д.130 т.2).

Для завершения работ по монтажу фасонных изделий заказчик заключил 14.09.2012 договор с другим лицом – ООО «ТД СтронГрад» (л.д.114 т.3).

Письмом от 12.03.2012 заказчик сообщил об отказе в подписании акта №4 от 12.09.2011 на сумму 3 581 661 рубль 61 коп. и вручил подрядчику оформленный заказчиком акт выполненных работ №4 за август 2011 года (л.д.105 т.2). Письмом от 26.03.2012 заказчик сообщил об уменьшении стоимости работ по акту №4 от 12.09.2011 на 897 394 рубля, включающих в себя монтаж фасонных изделий кровли и стен, обрамление оконных проемов (л.д.106 т.2).

Поскольку спор относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ не был урегулирован сторонами самостоятельно, истец общество «Атлас-С» (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работ, а ответчик общество «Михайлова С.А. и Ко» - с встречным иском о взыскании денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в размере, уточненном истцом с учетом выводов судебной экспертизы (об общей стоимости выполненных работ) и отказал в удовлетворении встречного иска, признав в оставшейся части возражения ответчика необоснованными.

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, иные представленные сторонами документы, а также письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает на стороне заказчика по договору подряда при условии выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При этом обязанность по приемке выполненных работ возлагается, по общему правилу, на заказчика, уведомленного подрядчиком о готовности работ к приемке (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом досрочное расторжение договора подряда (в том числе, по причине отказа от его исполнения со стороны заказчика по правилам статей 715, 717 ГК РФ) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, которые были выполнены до расторжения договора и результат которых принят заказчиком.

В данном случае истец основывает свои требования об оплате выполненных работ на подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2011., №2 от 09.03.2011, №3 от 27.07.2011, а также составленном в одностороннем порядке и врученном заказчику акте №4 от 12.09.2012 (с учетом выводов судебного эксперта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления спорного акта №4 от 12.09.2011 заказчику, то такой акт может оцениваться как допустимое доказательство факта и стоимости выполненных работ.

Однако в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных выше норм законодательства заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу специальной нормы пункта 6 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное ограничение не влияет на право заказчика воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными в пунктах 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в том числе правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Применительно к работам, результат которых был принят по актам №1 от 08.02.2011, №2 от 09.03.2011, №3 от 27.07.2011, ответчик (заказчик по договору) не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ с недостатками, исключающими возможность использования построенного объекта (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В том числе соответствующие выводы отсутствуют в доказательствах, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела: заключение МУП «Стройзаказчик» от 19.12.2011, исполнительная съемка ООО «СтройИзыскания» от 16.06.2011, заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от 29.02.2012, исследование ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» от 29.03.2011. напротив, фактически объект эксплуатируется ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные письменные доказательства лишь отражают отдельные недостатки (отступления от проектной документации либо установленных обязательных норм и правил).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения указанных работ в соответствующем сметному расчету объеме был подтвержден (пункты 1 – 8 таблицы №1 заключения эксперта Сергеевой С.В. (ФБУ «Ярославская