Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А82-15038/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А82-15038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013  по делу № А82-15038/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича (ИНН: 762700047319, ОГРН 304762734500034)

к администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029330 ОГРН 1067627019900),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Некешин Михаил Валентинович (далее – ИП Никешин М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к   Администрации Ивняковского сельского поселения  Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании права собственности на склад литер Г, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п.  Карачиха, ул. Школьная.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Никешин М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела документы: заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском МР от  21.07.2010. № 354; заключение Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.11.2012. № 19-Э; заключение от 23.04.2009. ООО «Основа», подтверждающие, по мнению истца, возведение спорного объекта в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции; возражает относительно вывода суда о недоказанности осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения № 99 от 29.06.2006; указывает на то, что представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «СтройГрадЯр» подтверждается факт относимости спорного объекта к объектам недвижимости.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы истец  заявил  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия здания склада литер Г, площадью 527 кв.м., расположенного на территории торгово-производственной базы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п.  Карачиха, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным правилам, не представляет ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также установления признаков, позволяющих отнести склад к объектам капитального строительства.      Проведение экспертизы истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект», расположенному по адресу: 150051, г. Ярославль, ул. Школьный проезд, д. 8, кв. 54 (ИНН 7603042839, ОГРН 1097603000736).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 30 января 2014 года в 09 час. 15 мин.

Суду апелляционной инстанции ООО «Европроект» было представлено экспертное заключение.

В судебное заседание 30.01.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.06.2006 Комитетом строительства и архитектуры Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ИП Никешину М.В. выдано разрешение № 99 на строительство стоянки с бытовыми помещениями, двух кирпичных зданий склада и четырех зданий склада из  профилированного металла на торгово - производственной базе строительных материалов по адресу: п. Карачиха, ул. Школьная, Ивняковского сельсовета Ярославского района со сроком действия с 29.06.06. по 29.06.08.  (л.д.8). Разрешение продлено до  29.12.2008.

26.08.2008 за ИП Никешиным М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгово-производственной базы, площадью 18869 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Ивняковский с/с, в районе п. Карачиха, кадастровый номер 76:17:193201:0010, что подтверждается свидетельством 76-АА 741743 (л.д.9).

Решением  суда  арбитражного  суда  Ярославской  области  от 07.06.2010 по  делу  №  А82-4142/2010  за  истцом  признано  право  собственности  на    самовольно  возведенные склады литер А площадью 538,3 кв.м., литер Б площадью 555,8 кв.м., литер В площадью 555,3 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/о, п. Карачиха, ул. Школьная.

В 2012 году истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию склада литер Г по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Ивняковский с/с, в районе п. Карачиха. В ответ на указанное обращение письмом от 18.09.2012 № 885 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отказано ввиду  пропуска срока для ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим  выводам.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 21.07.2010 истцом получено заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека № 354 от 21.07.2010 о соответствии строений лит. А, Б, В и Г технического паспорта БТИ 14241, расположенных  по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная, действующим санитарным нормам  и правилам.

Также истцом было представлено заключение пожарно-технической экспертизы от 24.01.2012, выданное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, о возведении постройки лит. Г технического паспорта 14241 в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; заключение ООО «Основа» о выполнении склада лит. Г по адресу: Ярославская область, Ярославский  район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная без нарушения строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы строения. Определением  суда  от  25.02.2013    назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза, с поручением в проведении экспертизы –  ООО «СтройГрадЯр». В связи с неполучением определения суда экспертом, суд первой инстанции возобновил производство по делу. Представленное истцом заключение  ООО «СтройГрадЯр» от марта 2013 года суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, в том числе по причине, что экспертное исследование  проведено не на основании определения суда  о  назначении  строительно  -  технической  экспертизы. Повторно вопрос о проведении экспертизы по делу судом перед сторонами не ставился и не решался. Таким образом, суд первой инстанции, возложил на истца неблагоприятные последствия невозможности проведения экспертизы назначенной судом организации при отсутствии вины истца.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения разрешения заявленных требований о признании права собственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы здания склада.

Согласно представленному суду ООО «ЕвроПроект» экспертному заключению от 28.11.2013 года, подготовленному на основе натурного обследования,  здание склада литер Г, площадью 527 кв.м., расположенное на территории торгово-производственной базы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п.  Карачиха, ул. Школьная, имеет фундамент в виде конструкции (ж/б ростверк на винтовых сваях) жестко защемленную с землей. Все несущие конструкции здания находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии.  Здание соответствует действующим строительным нормам, СНиПам, санитарным, пожарным и другим нормам  и правилам, действующим на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о возведении спорного объекта вне границ земельного участка, принадлежащего истцу, в нарушение проекта, в соответствии с которым было выдано разрешение на строительство от 09.06.2009 №99. Единственным основанием для отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было указание на истечение срока действия разрешения на строительство.

Из заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека № 354 от 21.07.2010, подготовленного в результате санитарного обследования, следует, что здание склада лит. Г расположено совместно с зданиями лит. А, Б и В, нахождение которых на земельном участке истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением  суда  арбитражного  суда  Ярославской  области  от 07.06.2010 по  делу  №  А82-4142/2010. Все указанные объекты возведены вместе.

Таким образом, как установлено апелляционным судом единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, за получение которого истец обращался. Учитывая наличие в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности