Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А17-5810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2014 года

Дело № А17-5810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу № А17-5810/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьюжен» (ОГРН 1113702014095; ИНН 3702648743)

к Отделу надзорной деятельности г. о. Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фьюжен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. о. Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 №24/94 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Фьюжен» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Шуйской межрайонной прокуратурой с привлечением старшего инспектора Отдела надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «Фьюжен», осуществляющим хозяйственную деятельность на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 2-б.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не все электросветильники, расположенные в помещениях здания оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников; отсутствует требуемое количество первичных средств пожаротушения; отсутствует план эвакуации людей при пожаре; эвакуационные пути в помещениях загромождены производственными отходами; отсутствует обозначение на дверях помещений складского и производственного назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; отсутствует распорядительный документ, устанавливающий периодичность уборки помещений; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а так же не назначены ответственные лица за их проведение; отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности.

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 01.11.2012.

20.08.2013 Шуйской межрайонной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.08.2013 начальником Отдела надзорной деятельности вынесено определение о принятии к производству постановления прокурора от 20.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103).

29.08.2013 ответчиком вынесено определение о вызове лиц, в котором указано, что законный представитель Общества вызывается 12.09.2013 к 12 час по адресу: г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 8, ОНД г. Шуя и Шуйского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, кабинет № 3 (л.д. 106). Определение получено директором ООО «Фьюжен» 04.09.2013. Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в присутствии его представителя по доверенности.

 Постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.09.2013 №24/94 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, при рассмотрении заявления Общества пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 №24/94 вынесено Отделом надзорной деятельности в отсутствие законного представителя ООО «Фьюжен» директора Варданяна Г.М. Доказательств надлежащего извещения ООО «Фьюжен» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Являются несостоятельными доводы общества о нарушении административным органом статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку им не выносилось определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного органа ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, назначить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в частности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Определение о вызове лиц от 29.08.2013 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения о рассмотрении 12.09.2013 в 12 час именно административного дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Несоблюдение процедуры надлежащего извещения законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 следует оставить без изменения,