Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А82-3968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ссылаясь на пункт 2.2.11 договора, доказательств наличия условий, при которых он подлежит применению, а именно досрочного расторжения по инициативе истца, подписания дополнительного соглашения о стоимости понесенных расходов, согласования неотделимых перестроек, переделок и улучшений, а также фактического наличия данных обстоятельств Предприниматель в материалы дела не представил.

Из материалов дела напротив следует, что договор № 111 расторгнут в связи с истечением срока действия договора субаренды (акт приема-передачи помещения от 01.11.2011).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 05.12.2007 Предпринимателя, адресованное Обществу, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительный документ, не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, ввиду чего протокольным определением суда в приобщении письма отказано.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются две редакции договора от 27.12.2007 № 111, содержание которых отличается  в части  срока его заключения (у истца – на неопределенный срок, у ответчика – до 25.12.2008), в нумерации ряда пунктов договора, а также в редакции пункта 2.2.11 договора не влияет на существо принятого судебного акта.

Ответчиком заявлений о фальсификации договора аренды № 111, представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, не заявлено, кроме того, дополнительные соглашения к договору № 111, предусматривающие срок действия договора, определенный указанием на конкретную дату, Предпринимателем не оспариваются, равно как и акт приема-передачи от 01.11.2011, содержащий указание на возврат имущества в связи с окончанием 31.10.2011 срока действия договора субаренды.

Таким образом, представленная Предпринимателем редакция договора аренды № 111 не влияет на обоснованность требований истца и, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для принятия возражений Предпринимателя, заявленных в рамках настоящего дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 137 219 рублей 02 копеек также основано на нормах действующего права и является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, период их начисления, применяемая ставка рефинансирования определены истцом в соответствии с нормами закона, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013  по делу № А82-3968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина