Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А28-10041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и привлечение налогоплательщика к ответственности произведены Инспекцией правомерно.     

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть признано объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является товаром, подлежат отклонению как неправомерные.

В пункте 3 статьи 38 Кодекса определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В данном случае подтверждается факт реализации Предпринимателем имущества (помещений) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что им не была получена экономическая выгода от продажи наследуемого имущества, поскольку доход от продажи помещений поделен между наследниками, подлежат отклонению. Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для не отражения спорных доходов от осуществления предпринимательской деятельности Рябининым И.Ю. Кроме того, Рябинин И.Ю. являлся единственным наследником, принявшим спорное имущество в наследство. Рябининым И.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорные помещения. Рябинин И.Ю. использовал данные помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. Таким образом, указанные заявителем доводы неправомерны и противоречат обстоятельствам дела. 

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2009 №03-04-05-01/24, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку указанным письмом даны разъяснения на конкретный вопрос налогоплательщика с определенной ситуацией, не схожей с обстоятельствами рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2013 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 100 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу №А28-10041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Рябинину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова