Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы  временного  управляющего  о  сложившейся  арбитражной  практике, в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу № ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу № ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд соглашается. В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы должника о необходимости выяснения наличия намерения либо отказа от регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку волеизъявление заявителя выражено обращением с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева