Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-3997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Акт приема-передачи возврата спорного помещения в деле отсутствует.

По расчету истца, за период с 16.10.2010 по 21.12.2010 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обязано было уплатить арендную плату в сумме 54 643 руб. 40 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, выполнен истцом с учетом фактического использования ответчиком земельного участка и сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.8 Договора от 04.06.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой уплаты суммы долга истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в сумме 555 723 руб. 38 коп. по состоянию на 02.10.2013.

Указанный в Договоре от 04.06.2009 размер неустойки составляет 360 % годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшей в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, составляла менее 16,5% .

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит более чем в 20 раз, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения права истца на своевременное получение арендной платы и, принимая во внимание заявленное ответчиком 1 ходатайство, уменьшил размер неустойки до 25 260 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неосновательного обогащения в размере 735 685 руб. 61 коп. за пользование земельным участком в период с 22.12.2010 по 28.05.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из условий Договора от 04.06.2009.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

С момента передачи нефтепровода назначение земельного участка, необходимого для обслуживания указанного объекта недвижимости, изменилось, в связи с чем истцом при начислении неосновательного обогащения неверно применен расчет арендной платы исходя из целей использования земельного участка под строительство нефтепровода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 145 руб. 12 коп., признанном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанный расчет исходя из назначения земельного участка – для эксплуатации нефтепровода является правильным.

Правовых оснований для расчета неосновательного обогащения с учетом условий Договора от 04.06.2009 не имеется, поскольку договор был заключен на определенный срок и в силу пунктов 3.1 и 10.1 прекратил свое действие 03.06.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2013 года по делу №А29-3997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                            И.Ю. Барьяхтар