Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А17-3737/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А17-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – Шутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2012; Кропотовой М.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013;

конкурсного управляющего Виноградова И.С.;

представителя конкурсного управляющего – Зверева Д.Р., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ОГРН 1043700251077)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 по делу № А17-3737/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ОГРН 1043700251077)

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тейковское топливное предприятие» (ОГРН 1023701327473, ИНН 3704000980) Виноградова Ивана Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Тейковское топливное предприятие» (далее – МУП «ТТП», должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 36.640 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: статья 20.7 Закона о банкротстве, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что при расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов с превышением установленного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита данных расходов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при отсутствии письменного согласия кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, на дальнейшее финансирование услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств. Уполномоченный орган полагает, что вывод суда  о расчете лимита на привлеченных специалистов с учетом стоимости активов должника в общей сумме 986 тыс. руб., в том числе балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2012 - 347 тыс. руб. и 639 тыс. руб. - рыночная стоимость автотранспорта согласно Отчету  о рыночной стоимости от  19.07.2011, является неправомерным, поскольку документально не подтвержден, а именно:  проведенная в  2011 году переоценка имущества должника (транспортных средств в количестве 8 единиц) не отражена по состоянию на 31.12.2011 на счетах бухгалтерского учета должника; декларации по налогу на имущество за 2011-2012 годы должником не уточнялись; с момента утверждения Отчета об оценке от 19.07.2011 прошел год, сведения об изменении либо уточнении статей бухгалтерского баланса в части активов, в том числе дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим не вносились в установленном  законом порядке. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к необоснованному увеличению издержек на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы, чем нарушены права и имущественные интересы должника и кредиторов на получение удовлетворения своих требований от реализации имущества должника и причинению должнику, кредиторам и уполномоченному органу убытков в размере 36.640рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

НП СРО АУ ЦФО, Управление Росреестра по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционном суде представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании апелляционного суда 27.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2014 – 13час.15мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2012 ликвидируемый должник – Муниципальное унитарное предприятие «Тейковское топливное предприятие» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 18.08.2012.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ТТП» Виноградова И.С., в которой просил признать ненадлежащими, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего Виноградова И.С., выразившиеся в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие судебного акта. По мнению налогового органа, размер превышения составил 36.640 рублей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Правомерность привлечения конкурсным управляющим на возмездной основе ООО «Деметра  М» для обеспечения осуществления возложенных на него полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «ТТП» в настоящем деле не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при этом данные действия не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского  учета МУП ТПП балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.07.2012 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства) составляет 347 тыс. руб., то есть лимит расходов на привлеченных специалистов в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве равен 32 760 руб.

Как  следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 и 28 декабря 2012 года привлеченным специалистам (ООО «Деметра-М») по договору оказания услуг от 01.08.2012 выплачено 69 400 руб., то есть более установленного лимита на 36 640 руб. (л.д. 22-31).

Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Виноградов И.С. считает, что фактическая стоимость активов должника больше данных, приведенных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012, за счет наличия у должника подтвержденной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.08.2012 дебиторской задолженности на сумму 805 873 руб. 72 коп. по сравнению с данными бухгалтерского баланса должника, где отражена дебиторская задолженность в размере 338 тыс.руб.  Конкурсный управляющий указал, что неучтенная в балансе дебиторская задолженность составляет стоимость не отраженных в балансе, но имеющихся в наличии 8 транспортных средств с рыночной стоимостью 639 тыс.руб., реализованных ликвидатором должника в июне 2012 года и оплаченных покупателем в июне-июле 2012 года. С учетом данной дебиторской задолженности стоимость активов должника, по мнению конкурсного управляющего, составляет 986 тыс. руб., в итоге получаемая сумма лимита выражается в размере 83 880 руб., что не превышает понесенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (69 400 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении лимита на оплату их услуг.

При этом  в обоснование наличия действительной балансовой стоимости активов должника на сумму 986 тыс.рублей на дату, предшествующую введению конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации от 20.08.2012 и Отчет от 19.07.2011 № 237 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих МУП «ТТП». Данные документы, как пояснил Виноградов И.С., отражены в отчетах конкурсного управляющего как сформированная конкурсная масса и в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2012.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и признал его доводы доказанными.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Ссылаясь на имеющуюся у должника действительную стоимость имущества на сумму 986 000 руб., конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у должника по состоянию на 01.07.2012 активов в указанном размере.

Акт инвентаризации от 20.08.2012 не является безусловным и надлежащим доказательством наличия у должника неучтенных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2012 активов в виде дебиторской задолженности, поскольку он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, наличие которых позволило бы установить,  что именно указанные в акте требования дебиторов не вошли в строку 1230 имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012.

Между тем, дебиторская задолженность является только отражением в бухгалтерском учете сведений об имуществе организации, и не является доказательством фактического наличия у должника прав требований к третьим лицам. Действительное существование прав требований к третьим лицам, возникших у должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям отражения