Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А28-6250/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

на незаконный отказ в допуске к участию в торгах по лоту № 25/8.

Решениями комиссии УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03¬12, от 10.07.2012 № 106/03-12, от 10.07.2012 № 107/03-12 жалобы указанных лиц признаны обоснованными, в действиях ООО СО «КФИ», выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, установлено нарушение части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции. Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу ООО СО «КФИ» предписания об устранении нарушений части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Обществу СО «КФИ» Управлением ФАС по Кировской области выдано предписание от 10.07.2012 № 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8 -квартира, жилое помещение, Кировская область, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу № А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу № А28-6936/2012 предписание УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту № 25/8, признано недействительным; в удовлетворении требования ООО СО «КФИ» о признании незаконными решений УФАС по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12, от 10.07.2012 № 106/03-12, от 10.07.2012 № 107/03-12 отказано.

14.06.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Радченко А.К. на квартиру.

УФАС по Кировской области обратилось с иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного на них договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик Радченко А.К. является индивидуальным предпринимателем на дату возбуждения настоящего дела арбитражным судом. Названный ответчик, как и Территориальное управление Росимущества по Кировской области, заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по указанной причине (л.д.67 т.3). Указанное заявление отклонено судом первой инстанции, который признал, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Отсутствие у Радченко А.К. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2014).

Учитывая предмет спора по настоящему делу (оспаривание торгов и заключенного на торгах договора), победитель торгов (впоследствии – сторона по договору) подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10).

Возможность рассмотрения арбитражным судом дела по иску к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, должна быть предусмотрена Кодексом либо иным федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В частности, статья 33 АПК РФ предусматривает категории дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса) и отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, т.е. подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спорных отношений.

В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

УФАС по Кировской области, считая спор подведомственным арбитражному суду, ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции».

Однако указанная норма Закона лишь определяет круг полномочий антимонопольного органа на обращение в суд за защитой публичных интересов и не может применяться независимо от иных положений того же Закона.

Так, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил (антимонопольных требований к торгам), установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, применительно к спорам о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных Законом о защите конкуренции антимонопольных требований, указанный Закон не устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов (в отличие от споров об обжаловании решений и предписания антимонопольных органов; статья 52 Закона).

Иное мнение УФАС по Кировской области (в том числе со ссылкой на материалы судебной практики) и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела не подтверждается, что до предъявления иска в арбитражный суд истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

       Руководствуясь статьями 27, 28, 150,  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества», Радченко Алексея Константиновича, Территориального управления Росимущества в Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-6250/2013 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными торгов, договора  купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 № 45, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Вернуть  из федерального бюджета Радченко Алексею Константиновичу 2

000 (две тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 28.11.2013. Выдать справку.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 123 от 18.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев