Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-5691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлено право проводить выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика как по  одному, так и по нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов.  Одной из целей выездной налоговой проверки является выявление реальных налоговых      обязательств  проверяемого  налогоплательщика, поэтому отсутствие в решении о проведении  выездной налоговой  проверки перечисления всех налогов, либо включение в решение формулировки «по всем налогам» не свидетельствует о несоответствии такого решения нормам налогового законодательства и не  нарушает прав и законных интересов Общества.

 3) Указан период, за который будет проверена деятельность Общества:  с   01.01.2010 по 31.12.2012. В  рамках  выездной  налоговой  проверки Инспекция  имеет право проверить период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.        

4) Перечислены работники Инспекции и сотрудники полиции, которым поручено непосредственное проведение выездной налоговой  проверки.

Таким образом, решение от 17.05.2013 содержит всю необходимую   информацию, наличие которой в решении о проведении выездной налоговой  проверки предусмотрено статьей 89 НК РФ. Соответственно в данной части  решение Инспекции от 17.05.2013 прав и интересов  налогоплательщика  также не  нарушает. 

Судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  заявителя жалобы в отношении бездействия Инспекции, которое, по мнению налогоплательщика,  выразилось в не ознакомлении директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходит из  следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии  решений  налоговых  органов. Обязанность   налоговых  органов  направлять  налогоплательщикам такие копии установлена в подпункте 9 пункта 1 статьи  32 НК РФ.        

В пункте 1.2 письма ФНС России «О рекомендациях по проведению  выездных  налоговых  проверок» от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 указано, что в  случае невозможности вручения решения о проведении выездной проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика, а также по адресу регистрации его руководителя. Документы могут быть направлены по  телекоммуникационным каналам связи (ТКС). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что по   состоянию на 17.05.2013 (дата вынесения решения о проведении выездной проверки в отношении налогоплательщика) руководителем Общества являлся  Утвенко А.В., зарегистрированный по адресу: г.Воркута, бульвар Пищевиков, 23-8. 

17.05.2013 решение № 08-13/9 направлено Инспекцией  заказным письмом по почте по существующему на тот момент юридическому адресу Общества:    169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24.

Одновременно решение №08-13/9 было направлено налоговым органом заказными письмами по всем известным Инспекции адресам: Обществу,   руководителю Общества – Утвенко А. В., на домашние адреса учредителей         Общества: Шликас О. С. и Струкову А. А. (с 05.07.2013 стал генеральным директором  Общества).

Копия решения № 08-13/9 в адрес Утвенко А. В. была направлена  Инспекцией по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 6-6, то есть без учета данных ЕГРЮЛ о внесении изменений адреса места регистрации руководителя Общества. Между тем, апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления копии решения по   ненадлежащему адресу места жительства руководителя автоматически не  влечет за собой и не может служить самостоятельным основанием для   признания решения  № 08-13/9  незаконным.  

Все указанные выше почтовые отправления возвращены в Инспекцию с  отметкой Почты Россия  «возвращено  за истечением  срока  хранения».  Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о том, что Общество не обеспечило получение  корреспонденции по своему юридическому адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,   юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В связи с этим отклоняется довод Общества о том, что в период с 17.05.2013 по 17.06.2013 его представители по разным вопросам неоднократно бывали в Инспекции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у всех без исключения работников Инспекции обязанности владеть полной информацией в отношении каждого налогоплательщика, состоящего на учете в данном  налогом  органе. 

Исходя из изложенных выше норм права, а также из установленных  обстоятельств, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности действий Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля (запросы, допросы лиц) в период с 17.05.2013 по 17.06.2013  без надлежащего уведомления налогоплательщика о принятии решения о проведении выездной налоговой  проверки.

Отклоняются также доводы налогоплательщика о том, что все вышеуказанные письма были направлены Инспекцией не 17.05.2013, а только 21.05.2013, поскольку 17.05.2013 являлось пятницей, а 18-19 мая 2013 - выходными  днями,  следовательно, первый рабочий день это 20.05.2013. Список на отправку заказных писем был составлен Инспекцией именно 20.05.2013. Дата же 21.05.2013 содержится в штампе, проставленном почтовым отделением на  списке  Инспекции от 20.05.2013. Таким образом, нарушения срока направления письма налоговым органом допущено не было; письмо в  адрес  Общества  было  отправлено  Инспекцией  своевременно и в разумные  сроки.

Кроме того, сроки направления решения о проведении выездной  налоговой проверки не установлено ни в НК РФ, ни в письме ФНС России «О рекомендациях по проведению  выездных  налоговых  проверок»  от 25.07.2013   №АС-4-2/13622.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы в отношении  попытки налогового органа вручить копию решения № 08-13/9 представителю Общества Маньковой Н.В. и признает его противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется акт от 19.06.2013, в котором зафиксирован   отказ Маньковой Н.В. в получении решения  № 08-13/9. При этом Маньковой Н.В. в  акте  собственноручно сделана надпись о том, что она не получает акт в   связи с тем, что не является сотрудником Общества и не имеет права получать   документы, адресованные ООО «Норд-Росс».        

Между тем согласно доверенности № 11АА 0399619 от 21.05.2013,  выданной ООО «Норд-Росс» на имя Маньковой Н.В., она наделена полномочиями на представление Общества в органах миграционной и налоговой службы, в  частности, реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, и получать документы от указанных учреждений как представитель Общества. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. Указанная   доверенность была отозвана новым генеральным директором Общества  Струковым А.А. только с 19.07.2013.

Таким образом, в период с 17.05.2013 по 19.07.2013 Манькова Н.В. была уполномочена представлять интересы Общества, в том числе, при проведении  налогового  контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения, и имела полномочия для получения лично на руки документов от всех органов, в том числе налоговых, затрагивающих права и интересы Общества, быть представителем в отделениях почтовой связи с правом получения любых почтовых отправлений всех категорий. Указанная  доверенность предоставляла Маньковой  Н.В.  право подписи как представителя Общества. Однако именно от получения документов для Общества от Инспекции Манькова Н.В. уклонилась.

Кроме  того, о том, что в  отношении Общества будет проводится  выездная  налоговая проверка, должностные лица Общества фактически узнали еще в марте 2013, что подтверждается письмом от 25.03.2013, адресованным налоговому органу, в котором налогоплательщик просит перенести       выездную налоговую проверку на 15.04.2013.

Апелляционный суд  поддерживает вывод  суда  первой  инстанции о том, что Общество уклонялось от проведения проверки, это подтверждается следующими  обстоятельствами и документами.

- 15.05.2013 общее собрание участников ООО «Норд-Росс» решило изменить юридический адрес Общества на адрес: 119619, город  Москва, улица  Наро-Фоминская,  дом  17  (ранее  -  169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24), о чем составлен протокол № 2, и внести изменения в учредительные документы.

- 07.06.2013 Общество подало в налоговый орган заявление  об  изменении  юридического адреса; изменения были внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2013.

- Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 13.06.2013 и от   06.08.2013, составленному должностными лицами Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 17 органы управления (исполнительные органы) ООО «Норд-Росс»  отсутствуют. Кроме того, Инспекция ФНС России № 29 по г. Москве сообщила Инспекции, что указанный адрес является адресом массовой регистрации (письмо №25-40/014638@).

- Определения о назначении судебных заседаний, направленные судом первой инстанции по указанному Обществом юридическому адресу,  возвращены  с  отметками  Почты  России  «за  истечением  срока  хранения», в  то же время документы, направленные по прежнему адресу: г. Воркута,      бульвар Пищевиков, 24, Обществом получены. Заявление в суд первой инстанции и документы во исполнение определений Арбитражного суда Республики Коми Общество отправляет также из г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24. В апелляционной жалобе Общество указывает в качестве  своего адреса г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 17. Однако экземпляр апелляционной жалобы для налогового органа Общество отправляет из почтового отделения, находящегося по адресу:  169908  г. Воркута, ул. Ленина. 

- После изменения адреса регистрации ООО «Норд-Росс» зарегистрировало  в г. Воркуте две единицы контрольно-кассовой техники для применения по   адресам своих торговых точек: 19.06.2013  супермаркет «Максима»,  21.06.2013 кафе «Экспресс». Таким образом, Общество фактически  продолжает вести свою деятельность в  г. Воркуте, а не в г. Москве.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Норд-Росс» о неправомерных действиях налогового органа по приостановлению проверки (выездная налоговая  проверка для истребования документов в  порядке  пункта 1 статьи 93.1 НК РФ   приостанавливалась 2 раза, тогда как, по мнению Общества, по  основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, приостановление проверки допускается не более одного раза), поскольку данный довод является следствием  неверной трактовки налогоплательщиком положений налогового  законодательства.

Действительно в пункте 9 статьи 89 НК РФ сказано, что  приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. То есть, данное ограничение относится к правам налогового органа приостановить проверку для истребования документов у каждого из контрагентов проверяемого налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган может приостанавливать выездную налоговую проверку несколько раз, но при наличии разных оснований, кроме повторного истребования документов (информации) у контрагента, у которого в рамках проводимой проверки один раз уже были истребованы документы.

Из имеющихся в материалах дела копий решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 20.06.2013 (т.1, л.д.91) и от 07.08.2013 (т.1, л.д.116) усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Норд-Росс» приостанавливалась для истребования документов у различных контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, само по себе неоднократное приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки автоматически не свидетельствует о нарушения прав и законных интересов  проверяемого  налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Норд-Росс» по изложенным в   ней  доводам  у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Норд-Росс» заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплата госпошлины в размере 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей госпошлины подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013  по делу №А29-5691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» (ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 206 от 13.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В.Немчанинова