Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-5691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А29-5691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ярмолюка В.П., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя Инспекции: Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2012 № 02-30/11035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Росс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу

№А29-5691/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Росс»

(ИНН: 1103015057, ОГРН: 1021100810720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми  (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)  

о признании недействительным решения от 17.05.2013 № 08-13/9 и  незаконным  бездействие налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Росс» (далее – Общество, ООО «Норд-Росс», налогоплательщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным  решения от 17.05.2013  № 08-13/9 о проведении   выездной налоговой проверки и незаконным бездействия налогового органа,   выразившегося в не ознакомлении директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекцией не представлено доказательств, что до направления   решения от 17.05.2013 № 08-13/9 Обществу по почте, ею принимались меры к вручению данного решения лично директору или представителю Общества.

2) Не имелось у суда первой инстанции оснований согласиться с утверждением налогового органа о том, что уведомление и решение № 08-13/9   Инспекция своевременно направила налогоплательщику. Этот вывод опровергается представленными Инспекцией копиями уведомлений и почтовых конвертов. У налогового органа имелась возможность своевременно уведомить или ознакомить директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки, но вопреки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по непонятным причинам о проверке Общество не уведомило.

3) Суд  первой инстанции необоснованно принял ссылку налогового  органа на Акт от 19.06.2013 об отказе Маньковой Н.В. в получении решения от 17.05.2013 №08-13/9 в качестве доказательства, подтверждающего уклонение уполномоченного лица Общества от получения юридически значимых документов, так как сотрудники Инспекции не выясняли, имеется ли у Маньковой Н.В.  доверенность от 21.05.2013.

4) В период с 17.05.2013 по 17.06.2013 налоговый орган проводил проверку (запросы, допросы лиц) в отношении Общества без должного уведомления о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки и без участия налогоплательщика.

5) Суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением Инспекции о том, что решение о проведении налоговой проверки содержит сведения в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в решении указан предмет проверки - по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть в решении фактически не указан перечень налогов, подлежащих проверке.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 15.11.2013, поскольку  при  его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права  и сделал  выводы, не соответствующие действительности и не подтвержденные соответствующими документами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ООО «Норд-Росс» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми принято решение №08-13/9 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Норд-Росс».

Общество, считая, что выездная налоговая проверка назначена с  нарушением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным решения от 17.05.2013 № 08-13/9, а также о признании незаконным бездействия  налогового  органа, выразившегося в не ознакомлении   директора Общества с решением о проведении выездной налоговой проверки. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 21, 31, 32, 54, 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной        регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.02.2004 № 110, письмом ФНС России «О рекомендациях по проведению выездных налоговых  проверок» от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, требования Общества признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта нарушения его прав и (или) факта несоответствия действий (бездействия) налогового органа требованиям действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  силу  подпункта  2  пункта  1  статьи  31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налоговые  органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ одной  из форм  налогового  контроля   является выездная налоговая проверка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица  подлежат постановке  на   учет в  налоговых органах соответственно по месту нахождения организации. 

Положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки  выносит  налоговый  орган  по  месту  нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.        

При этом в НК РФ не содержится понятия «место нахождения организации».        

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской   Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации,   применяются  в  том  значении, в  каком  они  используются  в этих отраслях   законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.        

В  соответствии  с  частью  2  статьи  54 Гражданского кодекса Российской   Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его   государственной  регистрации.  Государственная  регистрация  юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего   исполнительного органа, а  в  случае  отсутствия  постоянно действующего   исполнительного органа  - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.        

Как определено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.        

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О   государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) установлено,  что  государственная   регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации      постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого   исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.        

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ определено, что  государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих  дней со дня представления документов в регистрирующий орган.        

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной   регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием  внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный  реестр. 

Моментом государственной регистрации признается внесение    регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.        

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ, в случае внесения   изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый  государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.        

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра   налогоплательщиков  (утверждены постановлением  Правительства  Российской   Федерации от  26.02.2004  № 110) закреплено,  что датой  постановки на  учет   организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом,  является дата внесения  соответствующих  записей  в  государственные  реестры.  Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной      налоговой  службой. 

Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в  налоговом органе только с  момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Закона № 129-ФЗ. 

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002,           ОГРН: 102110810720; согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2013  адрес (место нахождения) в Российской  Федерации: 169908, г. Воркута, бульвар Пищевиков, 24.        

С момента государственной регистрации Общество находилось на налоговом  учете  в  Инспекции.

17.05.2013 налоговым органом принято решение № 08-13/9 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам  за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012.        

07.06.2013 Обществом по причине изменения адреса места нахождения  подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.         

17.06.2013 Обществу выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной  налоговой службы № 29 по г. Москве. Этой же датой внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела Общества в другой регистрирующий орган  –  Межрайонную  ИФНС России № 46  по  г. Москве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой  изменения адреса и постановки на налоговый учет в другом налоговом органе является 17.06.2013.    

Статьей 89 (пункт 8) определено, что срок проведения выездной   налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.        

Соответственно, датой начала проведения  выездной  налоговой  проверки   является дата принятия налоговым органом решения о проведении выездной       налоговой проверки, а не дата получения налогоплательщиком данного   решения. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку датой начала проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении проверки, поэтому, налоговый орган сам заинтересован в скорейшем вручении проверяемому налогоплательщику решения о проведении проверки для того, чтобы не сокращать срок, отведенный законодательством   для проведения выездной налоговой проверки. 

 Вывод суда первой  инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.05.2013 принято Инспекцией в период, когда  Общество находилось по своему прежнему юридическому адресу, что  свидетельствует о принятии Инспекцией данного решения в соответствии с  требованиями налогового законодательства, следует  признать правомерным. Такие действия налогового органа прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Довод налогоплательщика о несоответствии решения от 17.05.2013  требованиям статьи 89 НК РФ (не содержит перечень налогов, подлежащих проверке) признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892®  утверждена форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о  проведении  выездной  налоговой  проверки.

Из анализа решения от 17.05.2013 № 08-13/9 усматривается, что оно   содержит все сведения, наличие которых предусмотрено статьей 89 НК РФ, а именно:

1) полное и  сокращенное наименование Общества,

2) предмет проверки: по всем налогам и сборам. Действующим законодательством налоговым органам