Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А82-6648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А82-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – председателя кооператива Новицкого Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-6648/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» (ИНН: 7604182243, ОГРН: 1107604008490)

к потребительскому кооперативу «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» (ИНН: 7627036915, ОГРН: 1117627000985)

о взыскании 616 725 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» (далее – истец, ООО «ЯрСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к потребительскому кооперативу «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» (далее – ответчик, ПК «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино») о взыскании 616 725 руб. 36 коп., в том числе 145 900 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2011 № 07/11, неустойки за просрочку платежа за период со 02.04.2012 по 27.05.2013 в сумме 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2012 по 27.05.2013 в размере 13 909 руб. 13 коп.; 166 650 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2011 № 08/11, неустойки за просрочку платежа за период с 03.08.2012 по 27.05.2013 в сумме 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 27.05.2013 в размере 11 266 руб. 23 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 395, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ПК «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» в пользу ООО «ЯрСтройГрупп» взыскано 312 550 руб. долга, 43 574 руб. 80 коп. пени, 15 268 руб. 55 коп. процентов, 9 234 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПК «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ПК «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» указал, что судом отклонено ходатайство о допросе исполняющего обязанности председателя кооператива в спорный период Згурова А.В. Не согласен с выводом суда о том, что фактически работы были приняты заказчиком, бывший председатель кооператива был некомпетентен принимать газопроводы. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не принимались органом газового хозяйства, вывод суда о выполнении обязательств по договору в части строительства газопроводов в соответствии с действующими СНиП, опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество поэтапно выполненных работ, фактическое отсутствие выполненных работ в полном объеме доказано экспертным заключением. Расчет задолженности по договорам произведен на основании представленных таблиц, которые договорами не предусмотрены.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов (протокола общего собрания членов кооператива «Ершово Ноготино», заявление жителей деревень Ершово и Ноготино, объяснительная Згурова А.В., заявление об увольнении бывшего председателя кооператива, ответ начальника УБЭП по Ярославской области о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2012, сообщение УЭБ и ПК по Ярославской области от 25.10.2013, заявление в прокуратуру), не рассмотренных судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, так как из статей 2 и 6 договора ответственность заказчика в виде пени в связи с неоплатой не наступает. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «ЯрСтройГрупп» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.05.2011 между сторонами настоящего спора заключены договоры строительного подряда № 07/11 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 № 1) и № 08/11, по условиям которых истец принял себя обязательство выполнить работ по сварке и прокладке газопровода на объекте «Строительство внутреннего газопровода низкого давления по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино, согласно списку Приложения № 1 (девяносто квартир) и строительство наружного газопровода  (вода) низкого давления к жилым домам по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино, согласно списку Приложения № 1 (девяносто вводов).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров № 07/11 и № 08/11 стоимость работ на момент их заключения согласована в размере, соответственно, 1 440 000 руб., в том числе НДС (из расчета 16 000 руб. за одну квартиру в жилом доме) и 1 350 000 руб., в том числе НДС (из расчета 1 500 руб. за погонный метр, включая и ввод к жилому дому). Оплата дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, производится на основании актов и дополнительного соглашения к настоящему договору.

В период с 27.01.2012 по 03.08.2012 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 07/11 на общую сумму 942 900 руб., по договору № 08/11 – на сумму 828 650 руб.

24.10.2012 контрагентами подписаны акты сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении договоров № 07/11 и № 08/11, в которых зафиксировано наличие задолженности ПК «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» по оплате выполненных по договорам работ в сумме, соответственно, 145 900 руб. и 166 650 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ ООО «ЯрСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости работ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на спорную сумму, а ответчик принял их результат в установленном порядке. Невыполнение истцом спорных работ либо выполнение работ с ненадлежащим качеством ответчик не доказал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судом данное ходатайство было рассмотрено, при этом суд учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что бывший председатель кооператива некомпетентен принимать газопроводы, является несостоятельным, так как полномочия лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ, со стороны ответчика не оспорены. Кроме того, отсутствие данных о приемке законченного строительством объекта специализированными организациями не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые согласно актам выполненных работ результаты работ.

Оспаривая расчет задолженности по договорам, ответчик не представил какой-либо контррасчет предъявленной суммы, а также в рамках разрешения настоящего спора не заявлял требований об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественностью.

Из содержания условий заключенных договоров (пункты 2 и 6.1), а также положений статьи 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить выполненные работы, и статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следует, что неустойка установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

В результате просрочки оплаты выполненных работ, с учетом периода действия заключенных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка имеет место, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 43 574 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что имеет место ненадлежащее качество выполненных работ, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как совокупностью исследованных доказательств сам факт выполнения работ не опровергнут.

Требования об устранении выявленных недостатков в выполненной работе является предметом самостоятельного судебного рассмотрения, о чем пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда второй инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы. Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания членов кооператива «Ершово Ноготино», заявление жителей деревень Ершово и Ноготино, объяснительная Згурова А.В., заявление об увольнении бывшего председателя кооператива, ответ начальника УБЭП по Ярославской области о возбуждении уголовного дела, заявление в прокуратуру.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения