Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А29-3210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае Администрация МОГО Усинск предоставила ИП Аристову А.А. по договору аренды от 18.08.2003 № 303/03 земельный участок площадью 0,12 га как и предыдущему арендатору. Надлежащих доказательств того, что ответчиком используется площадь земельного участка менее испрашиваемой - 1198 кв.м., в материалы дела не представлено. Сделанные предпринимателем расчеты о необходимости использования земельного участка указанной площадью ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Аристов А.А. фактически использует земельный участок площадью 1198 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости был предпринимателем реконструирован, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения данного земельного спора. Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ осуществляется продажа земельных участков, находящихся, в том числе под реконструированными зданиями. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации МОГО г. Усинск законных оснований для отказа в предоставлении в собственность ИП Аристову А.А. используемого им земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26.

Решение Администрации, изложенное в письме от 27.07.2012 № 3724 об отказе в предоставлении в собственность ИП Аристову А.А. земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Возейская д.9Б, не соответствует требованиям, предусмотренным положениями 33, 36 ЗК РФ и ст. 2 Закона № 137-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Администрации о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения, признаются необоснованными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспариваемое решение по месту жительства предпринимателя (г. Ухта), указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, ответчиком не направлялось. Направление Администрацией письма от 27.07.2012 № 3724 по месту нахождения объекта недвижимости (г. Усинск) нельзя признать надлежащим.

Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми настоящего спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления. Согласно ч. 4 ст. 198 и ч. 6 ст. 117 АПК РФ решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-3210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева