Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-4285/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

директором ООО ПМО «МакЕвро» и не имел права на подписание письма об отказе от договора.

Действительно, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом о выборе директора № 14 от 04.05.2007г. ООО ПМО «МакЕвро» – 04.05.2007г. Серов Е.А. был переизбран и с 05.05.2007г. не являлся директором истца.

Поступившее от ООО ПМО «МакЕвро» письмо не содержит даты его составления.

Как указано выше, бывший директор Серов Е.А. утверждал о том, что данное письмо было подписано им в период осуществления полномочий генерального директора Общества.

Данные объяснения третьего лица исследованными доказательствами не опровергнуты. Письмо содержит печать ООО ПМО «МакЕвро». Доводы о том, что Серов Е.А. после снятия с него полномочий несвоевременно сдал печать в общество, истец не заявлял, и в ходе судебного разбирательства данный факт не установлен.

Таким образом, письмо истца о переоформлении телефонов с ООО ПМО «МакЕвро» на ООО «ЯрВентПоставка» апелляционный суд расценивает как отказ абонента от исполнения договора оказания услуг связи № 640154 от 16.05.2006г.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор оказания услуг связи № 640154 от 16.05.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО ПМО «МакЕвро» был заключен на условиях установки телефонов в офисе истца по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 32. В апреле 2007г. истец освободил занимаемое помещение по данному адресу и фактически прекратил пользование телефонными номерами, предоставленными по договору от 16.05.2006г.

С заявлением об установке указанных номеров телефонов по иному адресу или в ином помещении истец в адрес оператора связи не обращался, об изменении своего места нахождения не сообщал. С момента освобождения телефонизированного помещения до предъявления настоящего иска ООО ПМО «МакЕвро» претензий на пользование указанными в договоре от 16.05.2006 г. телефонными номерами не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

Согласно пункту 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 , в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

Как установлено при разрешении спора, оператор связи на основании поступивших от ООО ПМО «МакЕвро» и ООО «ЯрВентПоставка» заявлений в силу положений пункта 126 вышеназванных Правил заключил договор оказания услуг связи с новым владельцем помещения – ООО «ЯрВентПоставка».

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи договор оказания услуг связи № 640154 от 16.05.2006г. на момент заключения договора с ООО «ЯрВентПоставка» прекратил свое действие по основанию прекращения у абонента права пользования телефонизированным помещением.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения 23.05.2007 г. договора между ответчиками отсутствовали основания для признания ранее заключенного с истцом договора от 16.05.2006 года действующим.

На основании изложенного,  апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии договора на оказание услуг связи № 660301 от 23.05.2007г., заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «ЯрВентПоставка»,  требованиям действующего законодательства, в силу чего отсутствуют основания для признания его недействительным в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании договора об оказании услуг связи № 660301 от 23.05.2007г. недействительным не подлежит удовлетворению. Требование ООО ПМО «МакЕвро» о применении последствий недействительности сделки производно от первоначального требования и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО «ЯрВентПоставка», отзывы ответчика ОАО «ЦентрТелеком» и третьего лица Серова Е.А. обоснованными и требования, изложенные в апелляционной жалобе об отмене обжалуемого судебного акта в части признания сделки недействительной, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу № А82-4285/2008-45 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Основанием изменения состоявшегося судебного акта суда Ярославской области явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯрВентПоставка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу № А82-4285/2008-45 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение «МакЕвро» к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВентПоставка» о признании договора об оказании услуг связи № 660301 от 23.05.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение «МакЕвро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрВентПоставка» 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов