Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А31-6848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима к  решениям арбитражных судов по делам об оспаривании  нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11012/2012 отсутствует указание о том, что пункт 3 решения Совета депутатов от 29.03.2010 № 42-1 (в указанной части) является недействующим с момента его принятия или вступления в законную силу.

Следовательно, по состоянию на 30.06.2012 норматив теплопотребления, утвержденный пунктом 3 решения Совета депутатов от 29.03.2010 № 42-1, действовал. Учитывая положения пункта 1 постановления Департамента от 13.09.2012 N 1- нп в рассматриваемом случае при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению указанный норматив теплопотребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что само по себе обжалуемое бездействие ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации представительный орган муниципального образования не вправе принять нормативный акт об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению; применение норматива теплопотребления, действовавшего по состоянию на 30.06.2012, утвержденного пунктом 3 решения Совета депутатов от 29.03.2010 № 42-1 и отмененного решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11012/2012, ставит под сомнение обязательность исполнения решений арбитражных судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу № А31-11012/2012 пункт 3 решения Совета депутатов от 29.03.2010 № 42-1 в части установления норматива теплопотребления на отопление не признан недействующим с момента  его принятия  или вступления в законную силу данного решения Совета депутатов. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению норматив, действовавший по состоянию на 30.06.2012, а именно норматив теплопотребления, утвержденный пунктом 3 решения Совета депутатов от 29.03.2010 № 42-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов МУП «Газовые котельные» вследствие неправомерного бездействия Департамента в рассматриваемом случае имеет место, поскольку МУП «Газовые котельные» не вправе при расчете размера платы за коммунальную услугу применять норматив 0,029 Гкал/месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что обоснованность расчета размера платы за коммунальную услугу, а также правомерность применения при расчете того или иного норматива не является предметом рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А31-13420/2012, также подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанном судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 по делу № А31-6848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЕИРКЦ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 № 51275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова