Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А31-8029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А31-8029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Данилова А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» Камодиной Е.Н. действующей на основании доверенности от 05.08.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-8029/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важных исполнительных производств по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов Корнюшенко А.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

о признании незаконным и отмене постановления по сводному исполнительному производству,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов Корнюшенко А.А. (далее – ответчик, ССП Корнюшенко А.А., судебный пристав) от 11.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.06.2013 (право получения денежных средств по агентскому договору от 01.04.2010).

Третьими (заинтересованными) лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-8029/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Общество полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для его отмены.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. При этом заявитель жалобы указывает, что в данном случае, исходя из текста постановления от 10.06.2013, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание не на денежные средства, как имущество, находящееся в пользовании ООО «РИЦ», а на имущественное право ООО «Юбилейный 2007» получить денежные средства, которое периодически возникает у должника по договору.

ОАО «ТГК № 2» находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что обращение взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению должнику по агентскому договору, приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов других ресурсоснабжающих организаций и населения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждены исполнительные производства №№ 2274/13/01/44, 1212/13/01/44, 1214/13/01/44, 1002/13/01/44, 416/13/01/44, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области в отношении должника ООО «Юбилейный 2007».

Исполнительные документы выданы на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Костромской области по делам №№ A31-10365/2012, A31-6856/2012, A31-6854/2012, A31-2524/2012, А31-2522/2012 о взыскании  с ООО «Юбилейный 2007» задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов в пользу ОАО «ТГК-2».

Возбужденные в отношении одного должника, ООО «Юбилейный 2007», указанные выше исполнительные производства имущественного характера, объединены в сводное исполнительное производство № 416/13/01/44/СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что между ООО «Юбилейный 2007» (Принципал) и ООО «РИЦ» (Агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 года б/н, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала работы по организации и ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные Принципалом собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, а также иные действия, указанные в пункте 3.1 данного договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

10.06.2013, в связи с неисполнением ООО «Юбилейный 2007» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 6, 14, 68, 75 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника  - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.04.2010, заключенному между должником и ООО «РИЦ».

В постановлении от 10.06.2013 судебный пристав исполнитель обязал ООО «РИЦ» перечислять денежные средства, поступающие (перечисляющие) по агентскому договору № б/н от 01.04.2010, на расчетный счет МОСП по ОВИН УФССП по Костромской области до погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, составляющей на момент вынесения такого постановления 39 069 166,31 рублей, с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.07.2013 начальником МОСП по ОВИП УФССП по КО Корнюшенко А.А., вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 01.04.2010).

Постановление мотивировано тем, что денежные средства по агентскому договору являются имуществом должника находящимся у третьих лиц, обращение взыскания на которое может быть произведено на основании судебного акта или исполнительной подписи нотариуса.

Полагая, что постановление Корнюшенко А.А. от 11.07.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи установлен перечень мер принуждения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЦ» и ООО «Юбилейный 2007» заключен агентский договор на организацию и ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2010. В рамках данного договора ООО «РИЦ» (далее - «Агент») производит начисление оплаты собственникам помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО «Юбилейный 2007»  (далее - «Принципал») за жилищно-коммунальные услуги, а так же осуществляет сбор, учет и перечисление поступивших платежей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 3 % (НДС не облагается) от суммы денежных средств, поступающих от «Собственников» жилых помещений за услуги, представляемые «Принципалом».

В связи с неисполнением ООО «Юбилейный 2007» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 6, 14, 68, 75 Закона № 229-ЗФ, 10.06.2013 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника  - право получения денежных средств по вышеупомянутому агентскому договору от 01.04.2010, без указания размера, то есть в полном объеме.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

11.07.2013 начальником МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А., вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 10.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 01.04.2010) в связи с тем, что денежные средства по агентскому договору являются имуществом должника находящимся у третьих лиц обращение взыскания на которое может быть произведено на основании судебного акта или исполнительной подписи нотариуса.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконность постановления от 10.06.2013 заключается в следующем.

Согласно постановлению от 10.06.2013, судебный пристав исполнитель