Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-6005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Назарова П.А. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1.4. Закона № 200-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие  неблагоприятных дорожных условий не освобождает Предпринимателя от обязанности получения согласования уполномоченного органа изменения маршрута движения, в случае наличия препятствий для дальнейшего осуществления перевозок по утвержденному маршруту (в том числе, в целях соблюдения требований о безопасности перевозок пассажиров).

При таких обстоятельствах вина ИП Назарова П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Назарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1.4 Закона № 200-ЗО, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о возможности в данном случае изменения меры наказания, примененной административным органом и снижения размера назначенного административного штрафа с 4000 рублей до  3000 рублей.

Административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода Предпринимателя со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ о наличии в рассматриваемом случае крайней необходимости в связи с тем, что 20.03.2013 дорога была полностью покрыта льдом, и маршрут был изменен ИП Назаровым П.А. во избежание наступления негативных последствий для пассажиров автобусов и других участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения правонарушения, учитывая необходимость должной готовности транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок (с учетом погодных условий и состояния покрытия полотна), существовала опасность наступления негативных последствий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия Предпринимателя были направлены на предотвращение такой опасности.

Из представленным в материалах дела доказательств не следует наличие оснований для признания действий Предпринимателя по изменению маршрута, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, основания для признания действий ИП Назарова П.А. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении двух заявленных Предпринимателем ходатайств о запросе копии постановления МО МВД России «Омутнинский» о привлечении директора МУП ЖКХ «Благоустройство» к административной ответственности, а также постановления Омутнинского районного суда об обязании МУП ЖКХ «Благоустройство» устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием дорог, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, учитывая предмет спора и обстоятельства дела, наличие (отсутствие) названных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на обжалуемое решение арбитражного суда и оспариваемое постановление Административной комиссии. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт ненадлежащего содержания дорожного полотна не освобождает Предпринимателя от обязанности по согласованию изменения маршрута движения транспортного средства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-6005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов