Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-6005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А28-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лузгарева М.С., действующего на основании доверенности от 16.08.2013,

представителя ответчика Маслова Ю.М., действующего на основании доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-6005/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Павла Анатольевича

к административной комиссии муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Павел Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Назаров П.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 25.04.2013 № 126, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 заявление ИП Назарова П.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 17.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания. Назначенное ответчиком заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей изменено на административный штраф в размере 3 000 рублей.

ИП Назаров П.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-6005/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ИП Назарова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1.4 Закона № 200-ЗО.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно качественного состояния дороги, ведущей в гору по ул. Спортивной г.Омутнинска до остановки Центральная больница, а именно: 20.03.2013 указанная дорога была полностью покрыта льдом, в связи с чем во избежание наступления негативных последствий для пассажиров автобусов и других участников дорожного движения ИП Назаров П.А. вынужден был изменить маршрут. Названное обстоятельство, как полагает заявитель, следовало расценивать как прямое подтверждение наличия в рассматриваемом случае крайней необходимости.

Заявитель жалобы также выражает несогласие выводом арбитражного суда о том, что Предпринимателем не было представлено доказательств готовности принадлежащих ему транспортных средств, с помощью которых им осуществляются перевозки пассажиров, к эксплуатации в весенний период с учетом погодных условий и состояния  покрытия дорожного полотна. ИП Назаров П.А. утверждает, что все автобусы были готовы к эксплуатации в осенний период, о чем представлены соответствующим доказательства.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении двух заявленных им ходатайств о запросе копии постановления МО МВД России «Омутнинский» о привлечении директора МУП ЖКХ «Благоустройство» к административной ответственности, а также постановления Омутнинского районного суда об обязании МУП ЖКХ «Благоустройство» устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием дорог. При этом ИП Назаров П.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие указанных документов в материалах дела привело к нарушению принципа полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (Заказчик) и ИП Назаровым П.А. (Исполнитель) заключен договор № 2 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения.

Согласно данному договору предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршруту № 2 (графики 2, 3) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в числе прочих предприниматель взял на себя обязанности по оперативному предоставлению Заказчику информации о неблагоприятных дорожных условиях на обслуживаемых маршрутах, угрожающих безопасности перевозки.

20.03.2013 в администрацию муниципального образования  Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области поступила жалоба от граждан о нарушении автобусом маршрута № 2 ИП Назарова П.А. маршрута движения: пассажиры автобуса были высажены на остановке «Хлебозавод», автобус не доехал до остановки «Больница».

03.04.32013 по данному факту заместителем главы администрации Омутнинского городского поселения Симоновым Л.П. в отношении ИП Назарова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя по изменению 20.03.2013 в 07-30 маршрута движения автобуса № 2 г. Омутнинска без согласования с администрацией квалифицированы по статье 7.1.4 Закона № 200-ЗО. Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 27.03.2013 автобус не заезжал на остановку «Больница», так как на данной дороге был создана аварийная ситуация: ледяная корка под слоем снега, дорогу не чистили и не подсыпали.

25.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении Предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении № 126, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1.4 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Назаров П.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствию существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным изменить меру административного наказания, примененную Административной комиссией, снизив размер административного штрафа с 4 000 рублей до 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьям 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ, административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1,  часть 6 статьи 22.2,  часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Статьей 7.1.4 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за изменение маршрута движения транспортного средства без согласования, равно как осуществление движения транспортного средства по своему усмотрению при наличии согласованного с организатором перевозок  -уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, органом местного самоуправления паспорта маршрута.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции,  ИП Назаров П.А. осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории Омутнинского городского поселения по маршруту № 2 (графики 2, 3) на основании договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения от 14.02.2011 № 2.

Согласно представленному в материалы дела паспорту автобусного маршрута № 2 (о. Лесозаводская  – п. Мирный) указанный маршрут включает в себя следующие остановки: о. Лесозаводская – ИТК-17 – ЖБИ – ул. Профсоюзная – ул. Станционная – ул. Лесная – Хлебокомбинат – ЦРБ (Больница) – Рынок – ДК – Проходная ОМЗ – магазин «Мечта» - магазин «Октябрьский» - ул. Чиговская – п. Мирный.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 20.03.2013 в 07-30 маршрут движения автобуса № 2 г. Омутнинска был изменен: автобус не заезжал на остановку «Больница». Соответствующее согласование Предпринимателем получено не было. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в границах Омутнинского городского поселения от 14.02.2011 № 2 в числе прочих Предприниматель взял на себя обязанности по оперативному предоставлению Заказчику информации о неблагоприятных дорожных условиях на обслуживаемых маршрутах, угрожающих безопасности перевозки.

Между тем, доказательства исполнения ИП Назаровым П.А. предусмотренной пунктом 2.1.8 договора от 14.02.2011 № 2 обязанности, равно как и доказательств готовности принадлежащих ему транспортных средств, с помощью которых им осуществляются перевозки пассажиров, к эксплуатации в весенний период с учетом погодных условий и состояния покрытия дорожного полотна,  обращения в администрацию за согласованием изменений маршрута движения, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, в деянии