Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А17-133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2014 года

Дело № А17-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу №  А17-133/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль»

к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Осиповой А.И.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, МУП ЖКХ городского округа Кохма «Кохмабытсервис», ГУ – Ивановское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее – заявитель. Общество, ОАО «Кохматекстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик. Управление, УФССП по ИО) судебных расходов в сумме 51 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-133/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 заявленное требование частично удовлетворено, с УФССП по ИО взыскано 41 000 рублей судебных расходов.

УФССП по ИО с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу №  А17-133/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на чрезмерность и необоснованность подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Кохматекстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского  МОСП УФССП по ИО Осиповой А.И., выразившегося  в не перечислении взысканных с МУП ЖКХ г.о. Кохма «Кохмабытсервис»  денежных средств  в размере 1110133,55 руб. на счет ОАО «Кохматекстиль».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 производство по делу № А17-133/2013 было прекращено  в связи с добровольным устранением     судебным приставом-исполнителем обстоятельств, послуживших основанием  для предъявления требований.

23.09.2013 Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УФССП по ИО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-133/2013 в сумме 51 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных расходов в размере 41 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела № А17-133/2013, Обществом в материалы дела представлены договор от 24.12.2012 № 1-24/12/12 об оказании юридических услуг, акт от 11.03.2013, платежное поручение № 136 от 25.02.2013, платежное поручение № 182 от 05.07.2012, платежное поручение № 182 от 08.07.2013, платежное поручение № 182 от 26.08.2013, договор от 10.01.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е. (далее – ИП Брюшинина И.Е.) и Андриянинковой О.С.

Согласно пункту 1 договора  от 24.12.2012 №  1-24/12/12 ИП Брюшинина И.Е. (Исполнитель) обязуется оказать ОАО «Кохма Текстиль» (Доверитель) следующие юридические услуги:

- разработка правовой позиции для защиты интересов Доверителя при оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя;

- подготовка и анализ документов;

- написание и подача иска;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя.

В соответствии с пунктом 2 указанного  договора Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг:  изучение документов и подготовка дела  – 5 000 руб., написание иска – 10 000 руб., представление интересов в процессе – 6 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 24.12.2012 № 1-24/12/12 Исполнитель вправе самостоятельно назначать работников или привлечь иных исполнителей для выполнения своих обязательств по договору.

По договору от 10.01.2012 ИП Брюшинина  И.Е. привлекла к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 6 договора от 24.12.2012 № 1-24/12/12,  Андриянинкову О.С.

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2013 ОАО «Кохматекстиль» приняло следующие работы предпринимателя Брюшининой И.Е.:

- изучение документов и подготовка к ведению дела - 5 000 руб.;

- написание иска  – 10 000 руб.;

- представление интересов в процессе  – 24 000 руб. (4 судебных заседания);

- подготовка к судебному заседанию 12 000 руб. (4 судебных заседания)

Общая стоимость юридических услуг по данному делу была определена в размере 51 000 руб.

Факт оплаты  ОАО «Кохматекстиль»  юридических услуг по договору от 24.12.2012 № 1-24/12/12  подтверждается  платежными поручениями  №  136 от 25.02.2013, № 182 от 05.07.2012, № 182 от 08.07.2013, № 182 от 26.08.2013.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтверждены.

В то же время, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № А17-133/2013 будут расходы в размере 41 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что подготовка заявления требовала проведения сравнительного анализа исполнителем как норм законодательства об исполнительном производстве, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), анализа и систематизации платежей, взысканных с МУП ЖКХ г.о. Кохма «Кохмабытсервис» в пользу ОАО «Кохматекстиль» и  платежей, перечисленных непосредственно с депозитного счета Службы судебных приставов на погашение задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых Общество выступало должником. 

В этой связи арбитражный суд обоснованно указал на то, что спор, в рамках которого оказывались услуги, обладает достаточно высокой степенью  правовой  сложности и требовал значительных временных и трудовых затрат квалифицированного специалиста для изучения фактических обстоятельств,  в связи с чем, критерию разумности соответствует стоимость услуг по изучению документов и подготовке дела  – 5 000 руб., по написанию иска – 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках производства по делу № А17-133/2013 было проведено 4 судебных заседания 04.02.2013, 19.02.2013, 28.02.2013, 06.03.2013, в которых от имени Общества участвовали ИП Брюшинина И.Е и Андриянинкова О.С.

Таким образом, учитывая широкий перечень вопросов, исследованных в судебных заседаниях 04.02.2013, 19.02.2013, а также процессуальную активность представителей Общества, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер расходов Общества на оплату услуг по представительству в указанных  заседаниях в размере 5 000 руб. за  каждое   заседание.

В судебных заседаниях 28.02.2013, 06.03.2013 рассматривались технические и организационные вопросы добровольного удовлетворения судебным приставом требований заявителя (порядка и сроков перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов), указанные заседания имели незначительную продолжительность, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что разумным является размер расходов Общества на оплату услуг по представительству в указанных заседаниях в размере  2 000 рублей за каждое судебное заседание.

Исходя из хода судебного процесса, участие в каждом из указанных заседаний требовало подготовки