Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А28-10975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им.Константинова Б.П."; результаты рассмотрения которого (искового заявления) неизвестны, нотариус Жигалов А.А. в суд не был вызван. Кроме того, заявителю было разъяснено, что для разрешения вопроса о выплате денежной суммы с депозитного счета нотариусу должны быть представлены документы, подтверждающие, что Гирсовский промышленный комбинат дорожно-строительных материалов и содержания дорог филиал КОГУП "Кировавтодор" является именно тем лицом, для которого перечислены деньги в депозит нотариуса, а именно - Гирсовским промышленным комбинатом; КОГУП "Юрьянское ДЭП № 1" является правопреемником Гирсовского промышленного комбината в полном объеме  в части прав на принадлежащие Гирсовскому промышленному комбинату ценные бумаги-обыкновенные именные акции ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им.Константинова Б.П.". Заявителю разъяснено, что в случае отсутствия таковых документов он может обратиться в Кирово-Чепецкий районный суд для обжалования действий (бездействий) нотариуса  А.А. Жигалова, либо обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском к должнику - ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» о выплате причитающихся заявителю денежных сумм за счет средств, хранящихся на депозитном счете нотариуса А.А.Жигалова.

В ответ на обращение КОГП "Вятавтодор" от 11.09.2012 № 2225 ОАО «Регистратор НИКойл» письмом от 19.10.2012 № 121019250 сообщило, что из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ следует, что КОГП "Вятавтодор" является правопреемником Кировского областного государственного унитарного предприятия "Гирсовский производственный комбинат дорожно-строительных материалов", которое не являлось зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им.Константинова Б.П.", ведение которого в настоящее время ОАО «Регистратор НИКойл» не осуществляет в связи с реорганизацией указанного юридического лица.

В ответ на обращение КОГП "Вятавтодор" от 14.11.2012 №2824 ОАО "ЗМУ КЧХК" письмом от 20.12.2012 № 10/0231/1003-12 сообщило, что из представленных заявителем документов не следует, что образованное в 2004 году Кировское областное государственное унитарное предприятие "Гирсовский производственный комбинат дорожно-строительных материалов", правопреемником которого выступает КОГП "Вятавтодор", когда-либо являлось акционером (владельцем акций) ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им.Константинова Б.П.", выкупленных ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в 2008 году по требованию о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем заявителю было предложено представить документы, подтверждающие, что Кировское областное государственное унитарное предприятие "Гирсовский производственный комбинат дорожно-строительных материалов" являлось акционером ОАО КЧХК или правопреемником организации, владевшей акциями ОАО КЧХК.

Ссылаясь на то, что КОГП "Вятавтодор" является правопреемником Гирсовского промышленного комбината, а в информации на лицевом счете № 23335 реестра акционеров ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им.Константинова Б.П." имеется описка в наименовании владельца ценных бумаг, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении юридического факта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Приведенные выше нормы процессуального права правильно применены к спорному заявлению предприятия.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  заявлении КОГП "Вятавтодор" указало, что обращение связано с необходимостью осуществления имущественных прав правопредшественника заявителя и отсутствием возможности подтвердить документально связь между действительным владельцем 180 обыкновенных именных акций ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им.Константинова Б.П.", денежные средства от выкупа которых в настоящее время находятся в депозите нотариуса Жигалова А.А., и КОГП "Вятавтодор".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, по существу, требования заявителя направлены на признание права на имущество (денежные средства в сумме 1 819 447,20 руб., находящиеся в депозите нотариуса, в выдаче которых нотариусом во внесудебном порядке было отказано). Возникновение названного права заявитель связывает с реорганизациями предприятий-правопредшественников, то есть установление заявленных фактов (наличие описки в информации на лицевом счете в реестре) связано с установлением наличия права заявителя (права собственности) на имущество.

Таким образом, заявление КОГП "Вятавтодор" направлено на  признание прав на имущество (денежные средства, зачисленные в депозит нотариуса), а не об установлении фактов, имеющих бесспорный характер, оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, указанное заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

В случае, если заявитель считает свои имущественные права нарушенными вследствие отказа в выплате денежных средств, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным актом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу № А28-10975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»( ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев