Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А82-3938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  том  случае,  если  срок  действия  договора  лизинга  почти  равен  сроку  полезного использования предмета лизинга.

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если  срок  действия  договора лизинга  почти  равен  сроку  полезного  использования  предмета  лизинга,  передача  права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  сроком  полезного  использования  признается период,  в  течение  которого  объект  основных  средств  или  объект  нематериальных  активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как  разница  между  их  первоначальной  стоимостью  и  суммой  начисленной  за  период эксплуатации амортизации.

Остаточная  стоимость  подлежит  исчислению  в  соответствии  с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства  финансов  Российской  Федерации  от  30.03.2001 №  26н  «Об  утверждении Положения  по  бухгалтерскому  учету  «Учет  основных  средств»  ПБУ  6/01»,  исходя  из амортизации техники линейным способом.   

Годовая  сумма  амортизационных  отчислений  при  линейном  способе  определяется исходя  из  первоначальной  стоимости  объекта  основных  средств  и  нормы  амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных  средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта  основных  средств  производится  исходя  из  ожидаемого  срока  использования  этого объекта  в  соответствии  с  ожидаемой  производительностью  или  мощностью;  ожидаемого физического,  износа,  зависящего  от  режима  эксплуатации  (количества  смен),  естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Договор лизинга заключен сторонами на срок 60 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом  4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию  предмета  лизинга  с коэффициентом 1,5.

В  соответствии  с  Постановлением  Правительства  Российской Федеации  от  01.01.2002 №  1  «О Классификации  основных  средств,  включаемых  в  амортизационные  группы»  предмет лизинга отнесен к четвертой группе – имущество со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Учитывая,  что  сущность  и  привлекательность  лизинга  заключаются  именно  в возможности  применять  коэффициент  ускоренной амортизации  в  целях  скорейшего  списания  стоимости  предмета  лизинга  и,  как  следствие, прекращение  выплат  налога  на  имущество,  остаточная  стоимость  предмета  лизинга  с применением коэффициента ускоренной амортизации равна  0  после  41  месяца  срока  пользования  предметом  лизинга,  то есть  до  истечения  срока действия  договора  лизинга. Таким  образом,  в  данном  случае  срок  действия  договора  лизинга  равен  сроку полезного  использования  предмета  лизинга,  в  связи  с  чем,  передача  лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор  лизинга,  заключенный  с  МУП «ЧАТ» содержит  условие  о  том,  что переход  права  собственности  на  имущество  возможен  только  на  основании  отдельного договора  купли-продажи,  и  только  при  условии  выплаты  всех  лизинговых  платежей  по договору лизинга.  Согласно условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга,  принадлежит  лизингодателю. В  составе  лизинговых  платежей  выкупная  стоимость предмета  лизинга  не  заложена.  Передача  предмета  лизинга  в  собственность лизингополучателю  по  завершении  лизинговой  сделки  предусмотрена  путем  подписания  и  исполнения отдельного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы относительно передачи предмета лизинга в комплектации иной, нежели предусмотренной условиями договора лизинга, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета лизинга в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора (ООО «ТЛК»), поскольку договор лизинга № 3164 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора лизинга при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

Пункт 12.9 договора лизинга содержит указание на то, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все расходы, связанные в возвратом предмета лизинга лизингодателю, несет лизингополучатель.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком по делу не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013  по делу № А82-3938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «Челябинский  автобусный транспорт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина