Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А28-11684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правила устанавливают порядок содержания и организации благоустройства и озеленения территории поселения, уборки территории Кильмезского городского поселения и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2.1 Правил внешнего благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве в соответствии с действующим законодательством, настоящим положением и Положением «Об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Кильмезского городского поселения».

В силу пункта 5.1.3 указанных Правил строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях должно быть минимальное количество проездов.

Пункту 9.1 Правил внешнего благоустройства работы установлено, что связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся только при наличии письменного согласования с администрацией Кильмезского городского поселения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в нарушение указанных требований ООО «Меркурий+» приступило к производству земляных работ без согласования с администрацией Кильмезского городского поселения, в частности  произвело раскопку котлована на  земельном участке, расположенном по адресу: пгт.Кильмезь, ул. Больничная, 3, прокладку магистрали трубопровода от указанного земельного участка до участка по адресу пгт.Кильмезь, ул. Советская, 94,  не огородило строительную площадку забором со стороны ул. Национальной и со стороны Кильмезской средней школы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, выразившееся в производстве Обществом земляных работ при отсутствии согласования с администрацией Кильмезского городского поселения и в неисполнении обязанности по ограждению строительный площадки плотным забором по всему периметру, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При этом оценка в качестве противоправного деяния наличия на земельном участке  по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94, мусора объемом 5 куб. м, которое обнаружено однократно 16.08.2013,  правомерно признана арбитражным судом необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении пункта  2.1 Правил внешнего благоустройства, не содержащего ни сроков, ни порядка вывоза мусора.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Меркурий +» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Меркурий +» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО (в части нарушений требований пунктов 5.1.3 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается, соответствующих доводов и доказательств заявителем не представлено.

В то же время, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела (отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, получение ордера на производство земляных работ № 2 от 17.09.2013), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Административной комиссии оснований для применения в данном случае наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В этой связи арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 2011 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного наказания. Назначенное ответчиком административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено судом первой инстанции на штраф в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда правомерными и обоснованными, оснований для их переоценки не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ему вменено совершение трех однородных правонарушений, выявленных в разное время и в разных местах, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильно оценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Поскольку деяние было зафиксировано 29.07.2013, 05.08.2013, 16.08.2013, следовательно, со стороны Общества имело место длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства. Оснований для  квалификации выявленных обстоятельств в качестве отдельных самостоятельных составов административных правонарушения не имеется. Все допущенные деяния охватываются одной объективной стороной: нарушение правил внешнего благоустройства.

Ссылка заявителя в подтверждение названной позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, форма и содержание оспариваемого постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем указаны все необходимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения административного дела по существу.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего административного дела.

Утверждение Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение федерального законодательства, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, противоречит объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении норм федерального законодательства, материалы дела не содержат. Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость квалификации его действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на допущенные им нарушения норм федерального законодательства не указывает. Отсутствуют подобные сведения и в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по строительству или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий +» допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований закона субъекта Российской Федерации (пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), а именно: производство Обществом земляных работ при отсутствии согласования с администрацией Кильмезского городского поселения и неисполнение обязанности по ограждению строительный площадки плотным забором по всему периметру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные ООО «Меркурий +» нарушения правильно квалифицированы ответчиком по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу № А28-11684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий «+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов