Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А28-11684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А28-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Кировской области Блиновой А.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий +»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-11684/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и заместителя прокурора Кировской области

к административной комиссии муниципального района «Кильмезское городское поселение» Кильмезского района Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий +» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меркурий +») и заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района «Кильмезское городское поселение» Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 03.09.2013 № 35, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 в удовлетворении требований Прокурора отказано в связи с пропуском последним установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Требования ООО «Меркурий +» указанным решением арбитражного суда частично удовлетворены, оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания. Назначенное ответчиком административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено судом первой инстанции на штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «Меркурий +» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в полном удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-11684/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что в данном случае со стороны Общества имело место длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Кильмезское городское поселение, утвержденных решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 № 3/12 (далее – Правила внешнего благоустройства, Правила № 3/12), не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующим нормам материального права. Общество полагает, что поскольку ему вменено совершение трех однородных правонарушений, выявленных в разное время и в разных местах, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении. В подтверждение названной позиции Общества ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного им административного правонарушения. Общество полагает, что ответственность за совершение ООО «Меркурий +» рассматриваемых деяний административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной Законом № 200-ЗО. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что муниципальное образование Кельмезское городское поселение вышло за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так ООО «Меркурий +» указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, на основании которых ответчиком установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не содержится документально подтвержденных сведений о том, что выявленные нарушения Правил внешнего благоустройства явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между администрацией Кильмезского муниципального района Кировской области (арендодатель), открытым акционерным обществом  «Кировская региональная ипотечная компания» (арендатор) и ООО «Меркурий +» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 43:11:310102:181, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, ул. Советская, 94, площадью 1847 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома высотой 2-3 этажа.

05.12.2012 главой администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение» (далее – Глава Администрации) ООО «Меркурий +» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94.

29.07.2013 глава администрации Кильмезского городского поселения в присутствии мастера ООО «Меркурий +» Трефилова А.В. составил акт № 3, которым зафиксировано, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Больничная, 3,  принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Кильмезской средней школе, установлено, что ООО «Меркурий +» без ордера на производство земляных работ проводит земляные работы: раскопку котлована, прокладку магистрали трубопровода.

05.08.2013 Глава Администрации провел осмотр этого же земельного участка и установил, что ООО «Меркурий +» без ордера на производство земляных работ осуществляет раскопку котлована, о чем составлен акт № 4.

16.08.2013 Глава Администрации составил акты осмотра №5 и 6 земельного участка по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Советская, 94, в которых зафиксировано, что на земельном участке Обществом проводятся строительные работы, строительная площадка не ограждена забором со стороны ул. Национальной и со стороны Кильмезской средней школы, со стороны дома № 90 по ул. Советской забор менее 2 м, деревянный, на земельном участке складируется мусор объемом 5 куб. м, на земельном участке Общество проводит работы по прокладке канализации от дома № 94 (со стороны школы) до задней стены Кильмезской средней школы, смонтирован колодец.

19.08.2013 Глава Администрации составил в отношении ООО «Меркурий +» протокол об административном правонарушении, которым вышеуказанные деяния Общества квалифицированы по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 2.1, 5.1.3, 9.1 Правил внешнего благоустройства.

03.09.2013 Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла в отношении Общества постановление № 35, согласно которому ООО «Меркурий +» привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене Общество и Прокурор обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями.

Придя к выводу о пропуске Прокурором установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Требования ООО «Меркурий +» арбитражным судом частично удовлетворены. Придя к выводам о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения пунктов 5.13 и 9.1 Правил внешнего благоустройства), отсутствию со стороны Административной комиссии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, установил, что у ответчика отсутствовали основания для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем изменил размер назначенного ООО «Меркурий +» наказания, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 № 3/12 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования Кильмезское городского поселения (далее – Правила внешнего благоустройства).

Названные