Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А31-7019/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., что подтверждается платежным поручением № 1537 от 19.09.2009 г.

Право  общей  долевой  собственности  ФНПР  (доля  3/20)  и  ФОПКО (доля 17/20) зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2009 (свидетельство № 44-44-08/001/2009-238 и № 44-44-08/001/2009-238).

Впоследствии  доля  в  праве  Федерации  Независимых  Профсоюзов России (3/20) на земельный участок площадью 34882 кв.м. с кадастровым номером 44:20:120401:40, расположенного по адресу: Костромская область, г.  Солигалич,  ул.  Валовая,  д.  7,  перешла  к  Федерации  организаций профсоюзов Костромской области на основании договора пожертвования    от  09.12.2011  в  редакции  дополнительного  соглашения  от  11.03.2012  к договору пожертвования, о чем Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2012 сделаны регистрационные записи №44-44-01/026/2012-554.

Посчитав названные сделки ничтожными, право собственности Костромской области нарушенным, прокурор и Департамент  обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий,  находящиеся  в  государственной  или  муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ  земельные  участки,  отнесенные  к  землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В   соответствии  с  пунктом  8   статьи  28  Федерального  закона  от 21.12.2001  №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не  подлежат  земельные  участки  в  составе  земель  особо  охраняемых природных территорий и объектов.

Такой же запрет установлен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002  №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой земли в границах  территорий,  на  которых  расположены  природные  объекты, имеющие  особое  природоохранное,  научное,  историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 2 Федерального закона  от  14.03.1995  №33-Ф3  «Об  особо  охраняемых  природных территориях», п. 1 части  2 статьи  94 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

В  силу  статьи  16  Федерального  закона  от  23.02.1995  №26-ФЗ  «О природных  лечебных,  лечебно-оздоровительных  местностях  и  курортах» (далее  -  Федеральный  закон  №  26-ФЗ)  природные  лечебные  ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной  (горно-санитарной) охраны.

Порядок  отнесения  территорий  к  особо  охраняемым  природным территориям, установлен Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный  закон  №  33-ФЗ) и Федеральным законом №26-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 18 ЗК РФ закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки и земли, предусмотренные федеральными законами.

Территория  Санатория  им. А.П. Бородина  была  признана  лечебно-оздоровительной  местностью  до вступления указанных законов в силу.

В Костромской области спорному  земельному  участку  особый  статус  был  присвоен в  связи  с принятием главой администрации Костромской области постановления № 503 от 25.11.1993 «Об организации особой охраны территорий и объектов природно-заповедного  фонда»,  которым  было  утверждено  положение  о статусе особо охраняемых природных территорий и объектов в Костромской области,  территория  санатория  «имени  А.П.Бородина»  была  признана лечебно-оздоровительной  зоной,  определен  округ  санитарной  охраны месторождения минеральных вод.

Следовательно, право собственности Костромской области на земельный участок занятый территорией санатория имени А.П.Бородина, площадью 3,25  га, возникло в силу прямого указания закона и не зависит от наличия государственной регистрации права Костромской области на этот земельный участок. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Костромской области возникло с момента введения в действие Федерального закона  от  14.03.1995  №33-Ф3  «Об  особо  охраняемых  природных территориях» является правомерным.

Администрацией  Костромской  области  в дальнейшем  принято постановление  №  1  от 03.01.1996 «Об особо охраняемых природных территориях», которым был также  утвержден  перечень  особо  охраняемых  природных  территорий, согласно которому территория санатория имени А.П. Бородина, площадью 3,25  га также признана лечебно-оздоровительной местностью с установлением  1,  2,  3  зон  санитарной  охраны, протяженностью  округа санитарной охраны 29530 м. 

Постановлением  главы  администрации  Костромской  области  от 22.05.1998  №  327  «О  признании  территорий  лечебно-оздоровительными местностями регионального значения» был утвержден перечень лечебно-оздоровительных  местностей  и  курортов  регионального  значения объединения «Костромакурорт» на территории Костромской области, где территория санатория также указана как лечебно-оздоровительная местность, площадь 3,25 га, протяженность внешнего округа границы указана 29530 м.

Постановлением  администрации  Костромской области  от  04.02.2012  №  26-а  «Об  утверждении  перечня  лечебно-оздоровительных  местностей  регионального  значения»,  территория Санатория  имени А. П. Бородина также отнесена к лечебно-оздоровительной местности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о порядке действия и утраты силы постановлений главы администрации Костромской области не имеют правового значения, поскольку возникшее в силу закона право собственности Костромской области не прекращалось по каким-либо установленным в   законодательстве основаниям и в предусмотренном им порядке. Последующая утрата силы указанных выше постановлений не влечет автоматическое прекращение права собственности Костромской области на спорный объект. Уполномоченный орган собственника государственного имущества Костромской области  соответствующего распоряжения объектом собственности не совершал.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции о признании права собственности Костромской области на земельный участок площадью 34 882 кв.м с кадастровым номером 44:20:120401:40, расположенный по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Валовая, д.7, является правомерным.

В связи с изложенным следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - администрация Солигаличского муниципального района Костромской области не являлась  органом, уполномоченным  распоряжаться  имуществом  субъекта  Российской Федерации и не имела права заключать 11.03.2009 года спорный  договор купли-продажи.

Поскольку неуполномоченное лицо распорядилось    земельным участком, который  в силу закона не подлежит передаче в собственность, то сделка  купли-продажи от 11.03.2009 года  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признана судом недействительной (ничтожной). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прокурором Костромской области и департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области предъявлены требования, направленные, по своему существу, на восстановление нарушенных прав Костромской области как собственника земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 57 Пленума №10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Прокурор Костромской области, обратившийся в арбитражный суд в защиту интересов Костромской области, а также Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, как и любой другой представитель собственника, не являясь  стороной по оспариваемым сделкам, не знали о регистрации права собственности за ФНПР и ФОПКО на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцы должны были сразу знать об оспариваемых сделках и выбытии имущества, в материалах дела не содержится.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок  за ответчиками  произведена 30.11.2009. Прокурор предъявил иск в интересах Костромской области в арбитражный суд Костромской области 17.07.2012, таким образом, требования о недействительности сделки и  изъятии спорного имущества в пользу собственника заявлены в пределах срока исковой давности, прерывают его течение, в связи с чем  требования Департамента также заявлены в срок. Доказательств того, что Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области знал о нарушении права собственности Костромской области ранее 11.12.2009, в материалах дела не имеется.

Применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом исковой давности по удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требование о возврате в казну Костромской области спорного земельного участка, исходил из правил о применении последствий недействительности сделки. Однако суд в данном случае исходил из нормы права, не подлежащей применению в данном случае, поскольку изъятие  земельного участка в пользу собственника, не участвовавшего в сделке, должно производиться по правилам ст. 302 ГК РФ (п. 34, 35  Пленума №10/22).

В тоже время указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Право собственности Костромской области при рассмотрении настоящего дела подтверждено, имущество приобретено в результате недействительной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, помимо воли собственника, таким образом, требование Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об истребовании  из  незаконного  владения  общественной  организации «Федерации  организаций  Независимых  Профсоюзов  Костромской  области» земельного  участка  площадью  34882  кв.м.  с  кадастровым  номером 44:20:120401:40, расположенного по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Валовая, д.7, подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании Федерации организаций профсоюзов Костромской области возвратить в казну Костромской области земельный участок площадью 34882 кв.м. с кадастровым номером 44:20:120401:40, расположенный по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. Валовая, д. 7, соответствует статьям  301, 302 ГК РФ.

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении недвижимого имущества подлежат отклонению.

В пункте 37 Постановления №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что приобретатели имущества, являясь собственниками Санатория им. А.П. Бородина, не могли не знать об отнесении территории санатория к особо охраняемым природным территориям лечебно-оздоровительных местностей.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 10.10.2008 года следует, что земельный участок имеет разрешенное использование для рекреационных и оздоровительных целей.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчики обращались в уполномоченный орган по распоряжению государственным имуществом Костромской области с запросом о наличии прав Костромской области в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ВНПР подлежат отклонению в полном объеме, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общественной организации Федерация организаций профсоюзов Костромской области прекратить.

Возвратить общественной организации