Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А28-7768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из распоряжения главы администрации города Кирова о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Парнас», договора аренды следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок 43:40:000134:0025 по ул. Солнечной, д. 7 площадью 10511 кв.м. для целей строительства объекта, а также эксплуатации трансформаторной подстанции.

Пунктом 2.9 указанного распоряжения истцу предписано после сдачи возводимого объекта в эксплуатацию уточнить по материалам исполнительной съемки план земельного участка для эксплуатации объекта и обратиться в администрацию города Кирова с ходатайством о переоформлении прав на земельный участок для эксплуатации объекта.

Установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован для целей строительства вышеуказанного объекта. ООО «Парнас», заявляя о праве на выкуп данного земельного участка, указывает на то, что фактически объект строительства возведен и в настоящее время функционирует.

Однако в установленном порядке формирование земельного участка для целей эксплуатации предприятия не осуществлялось.

Кроме того, согласно представленных документов трансформаторная подстанция имеет площадь в размере 53,9 кв.м., площадь незавершенного строительством объекта материалами дела не подтверждена. Из выкопировки плана границ земельного участка, усматривается, что площадь возводимого здания значительно меньше площади земельного участка, предоставленного ООО «Парнас» на праве аренды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал право на приобретение в собственность указанного в иске земельного участка.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не является достаточным основанием для возникновения у истца права на выкуп земельного участка в истребуемом размере - 10511 кв.м. Надлежащие доказательства в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который претендует истец, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности ( в частности, для эксплуатации завершенного строительством предприятия) суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что после завершения строительства собственнику здания будет выделен для эксплуатации объекта земельный участок в указанном размере.

Представленное истцом письмо Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировгражданпроект» исх.№ 61 от 10.08.2008г. не подтверждает идентичность выделенного для строительства и фактически необходимого для эксплуатации завершенного строительством объекта земельного участка.

Ходатайство ООО «Парнас» о приобщении к материалам дела письма ООО «Институт «Кировгражданпроект» от 09.10.2008 г. по уточнению границ земельного участка не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 268 АПК РФ истцом не доказана невозможность представления данной информации при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данный документ истребован истцом после вынесенного судом решения по заявленному иску.

В силу изложенного заявленные требования ООО «Парнас» не соответствуют условиям, изложенным в статьях 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего действия ответчика по отказу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что принадлежность истцу на праве собственности строения является достаточным основанием для приватизации земельного участка, на котором указанное строение расположено, отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенных выводов суда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ООО «Парнас» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 7, площадью 10511 кв.м., удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Парнас» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу № А28-7768/2008-284/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов