Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А29-3342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года                                                                     Дело № А29-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Круглова О.А., по доверенности от 29.08.2013, Ушакова И.Г., по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика – Шабаков П.М., по доверенности от 08.07.2013,

от третьего лица – Соколова Ю.А., по доверенности от 17.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда «Город без наркотиков»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013  по делу № А29-3342/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН 110111371899, ОГРН 304111713300017)

к Благотворительному Фонду «Город без наркотиков (ИНН 1102063682, ОГРН 1091100000694),

третье лицо: Администрация муниципального района «Княжпогостский» (ИНН 1117003968, ОГРН 1021101067591),

о признании договора недействительным,

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее – КФХ, Хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Благотворительному Фонду «Город без наркотиков» (далее – благотворительный Фонд, ответчик, заявитель) о признании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 недействительным и о применении последствия недействительности сделки, путем возврата истцу здания столовой общей площадью 101 кв.метров, 2-х этажного жилого дома, здания клуба, жилого дома, жилого дома барачного типа, жилого дома барачного типа, находящихся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 23.08.2013 истец уточнил требования в части наименования объектов, переданных по договору от 02.04.2012: здание столовой общей площадью 151, 4 кв.метров, инвентарный номер № 66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.метров, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.метров, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.метров, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.метров, инвентарный номер 22,  жилой дом общей площадью 114,4 кв.метров инвентарный номер 21.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 (л.д. 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования КФХ удовлетворены в полном объеме.

Благотворительный Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 и отказать КФХ в удовлетворении исковых требований.

По мнению Благотворительного Фонда, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что срок действия договора, заключенного между истцом и Администрацией, истек 11.09.2013 на основании пункта 1.1 части один вышеуказанного договора, в связи с тем, что досрочно прекращены полномочия руководителя администрации. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что на дату вынесения решения суда у истца не было законных оснований пользования указанным имуществом, в связи с чем суд был не вправе применять последствия недействительности сделки. Кроме этого, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что истцом по указанному делу является КФХ ИП Дудин В.Е., в то время, как в резолютивной части решения суд обязывает Благотворительный Фонд возвратить имущество несуществующему КФХ ИП Береза.

КФХ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 19.12.2013 (вх.№ 11607-эс от 24.12.2013) вопрос об удовлетворении либо об отказе в доводах, изложенных в жалобе, оставила на усмотрение суда. Совместно с отзывом Администрация представила доказательства наличия данного КФХ согласия, выраженного в письме № 02-37/5 от 10.01.2012, на передачу спорного имущества Благотворительному Фонду в пределах срока действия договора № 02/Месью-2006 от 20.03.2006, а также копию страницы из журнала регистрации.

Указанные документы приобщены к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и будут рассматриваться апелляционным судом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2013 (вх.№ 11647-эс от 25.12.2013) полагает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 подлежащим отмене.

В судебное заседание 25.12.2013 Администрация явку своего представителя не обеспечила.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 судебное разбирательство отложено на 21.01.2014, явка третьего лица признана обязательной.

В связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательств, третьему лицу предложено представить оригинал ответа администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.01.2012 и оригинал листа журнала исходящей корреспонденции администрации муниципального района «Княжпогостский», представленные 24.12.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд в копиях, совместно с отзывом на апелляционную жалобу (вх.№ 11607-эс).

В судебном заседании 21.01.2014 представитель третьего лица сообщил о невозможности представления в суд оригиналов документов.

Третьему лицу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить из числа доказательств оспариваемые истцом доказательства. Третье лицо выразило согласие на исключение  из числа доказательств по делу оспариваемых истцом доказательств, в связи с чем апелляционным судом из состава доказательств по делу исключены ответ администрации муниципального района «Княжпогостский» от 10.01.2012 и лист журнала исходящей корреспонденции администрации муниципального района «Княжпогостский», представленные 24.12.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд в копиях, совместно с отзывом на апелляционную жалобу (вх.№ 11607-эс), что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме этого, представить третьего лица поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2013 (вх.№ 11647-эс от 25.12.2013).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между Администрацией и КФХ в лице Главы фермерского хозяйства Березы Александра Юрьевича (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью муниципального образования «Княжпогостский район» № 02/Месью – 2006 (далее – договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссуды Администрация обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее муниципальное имущество:

- двухэтажное жилое здание,

- одноэтажное здание бывшего магазина,

- одноэтажное здание бывшей конторы колхоза, расположенные по адресу: Княжпогостский район, п. Месью.

Одновременно ссудополучатель обязуется произвести снос аварийных строений - одноэтажного здания бывшего клуба и одноэтажного здания бывшего детского сада, расположенных по тому же адресу.

Имущество передано ссудополучателю для использования в целях хозяйства и поддержания технического состояния на срок полномочий главы муниципального образования «Княжпогостский район», является муниципальной собственностью.

Пунктом 2.2 договора ссуды установлена обязанность ссудополучателя не передавать данное имущество, являющееся предметом договора, в пользование, а также владение третьим лицам и не совершать с данным имуществом каких либо действий, которые могут повлечь его отчуждение.

В пункте 4.2 договора ссуды стороны согласовали основания для досрочного расторжения договора по требованию Администрации, одним из таких условий является незаконная передача имущества третьему лицу.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2006 (л.д. 12) и от 20.11.2006 (л.д. 13) стороны согласовывали дополнительные объекты, передаваемые в пользование ссудополучателю.

02.04.2012 между КФХ (ссудодатель) и Благотворительным фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом (далее – договор от 02.04.2012) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2012 ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущественный комплекс (имущество), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору с целью использования под реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью.

 Согласно Приложению № 1 к договору от 04.02.2012 (л.д. 16) КФХ передало ответчику в пользование: здание столовой общей площадью 101 кв.метров, 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, находящиеся в п. Месъю  Княжпогостского района Республики Коми.

Срок договора установлен до 31.12.2013.

От лица КФХ договор от 02.04.2012 подписан Бояринцевым А.Ю., действующим на основании доверенности от 20.09.2010, выданной Главой КФХ Береза А.Ю.

Как следует из имеющихся в деле документов (протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Береза А.Ю.» от 31.01.2012), главой КФХ избран Дудин Виктор Евгеньевич, о чем 07.02.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с сообщением нотариуса об отмене доверенности (л.д. 69), доверенность отменена 04.12.2012.

Полагая, что договор от 02.04.2012 подписан неуполномоченным лицом и  в нарушение требований пункта 2.2 договора ссуды, КФХ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор был подписан 02.04.2012, спорная же доверенность от 20.09.2010, согласно соответствующему сообщению отменена лишь 04.12.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения сделки Бояринцев А.Ю. был надлежаще уполномочен на ее совершение от имени КФХ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия Администрации на передачу спорного имущества в пользование Благотворительному Фонду.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно установил недействительность (ничтожность) спорного договора, и, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о применении двусторонней реституции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по указанному делу является КФХ ИП Дудин В.Е., в то время, как в резолютивной части решения суд обязывает Благотворительный Фонд возвратить имущество несуществующему КФХ ИП Береза, отклоняется, в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства