Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А82-7457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года

Дело № А82-7457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: 

Смолова И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 1, Бушуева О.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика стульев БУШ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-7457/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Торг»

(ИНН: 7603045540; ОГРН: 1107603000669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стульев БУШ»

(ИНН: 7602094168; ОГРН: 1127602006630),

о взыскании 85 834 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Торг» (далее – ООО «Реал Торг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стульев БУШ» (далее – ООО «Фабрика стульев БУШ», Ответчик) о взыскании 60 560 руб. долга, 874 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования ООО «Реал Торг» удовлетворены: с ООО «Фабрика стульев БУШ» взысканы 60 560 руб. - долга, 402 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими средствами, 24 400 руб. - убытков, всего 85 362 руб. 47 коп. В части взыскания остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Реал Торг» не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается несоответствиями представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на статьи 209 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик указывает, что документы о приемке, составленные третьим лицом, не подтверждают, что именно товар ООО «Фабрика стульев БУШ» был передан третьему лицу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что третье лицо не имеет отношения к договорным обстоятельствам Истца и Ответчика, и не уполномочено подтверждать приемку товара по качеству от покупателя. К оформлению приемки товара третьей организацией следует относиться критически,  доказательств взаимозависимости данных сделок Истцом не представлено.

Ответчик полагает, что заключение эксперта нельзя считать доказательством о некачественном товаре в связи с тем, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без уведомления и вызова Ответчика. Кроме того, ООО «Фабрика стульев БУШ» полагает, что экспертиза имеет ряд существенных недостатков.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Реал Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Реал Торг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика озвучили свою позицию по апелляционной жалобе, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договоренности о поставке товара: кресел ИЗО/ЖТС СЗ в количестве 72 штук по товарной накладной от 03.04.2013 № 110 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения ООО «Реал Торг» с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 474, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 № 13/14, требования Истца удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданной партии товара, Ответчиком не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения Истца и Ответчика по передаче товара по товарной накладной от 03.04.2013 № 110 как разовую сделку купли-продажи.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара не доказанным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фабрика стульев БУШ» по заявке Истца, произвело в адрес ООО «Реал Торг» поставку товара: кресел ИЗО/ЖТС СЗ в количестве 72 штуки, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2013 № 110, подписанной Истцом и Ответчиком (т.1 л.д.26).

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно счету на оплату от 15.03.2013 № 125 на сумму 60 560 руб. (т.1 л.д.23), выставленного Ответчиком Истцу, товар полностью оплачен последним платежными поручением от 19.03.2013 № 223 (т.1 л.д.24). 03.04.2013 товар был получен уполномоченным лицом представителя Истца по месту нахождения Ответчика.

Проверка качества товара при передаче товара не производилась.

04.04.2013 ООО «Реал Торг» поставило указанный выше товар в адрес ГОУ СПО ЯО Ярославский промышленно-экономический колледж (далее – третье лицо). При приемке товара от ООО «Реал Торг» третьим лицом были обнаружены недостатки, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2013 № 1 (т.1 л.д.28-29). Представитель Истца был уведомлен о выявленных третьим лицом недостатках, о чем на акте от 04.04.2013 имеется его подпись.

В связи с обнаруженными недостатками ООО «Реал Торг» в адрес Ответчика 04.04.2013 направило рекламацию о выявленных недостатках товара, отгруженного по счету от 15.03.2013 № 125 и требованием возвращения денежных средств (т.1, л.д.17).

08.04.2013 Ответчику было направлено информационное письмо от 08.04.2013 № 14 о необходимости прибытия представителя ООО «Фабрика стульев БУШ» 09.04.2013 в 10 час. 00 мин. в компанию ООО «Реал Торг» для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1,  л.д.18). В указанное выше время представитель Ответчика не явился.

15.04.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (т.1, л.д.19-20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Несмотря на получение рекламации и претензии от Истца о выявленных недостатках поставленного товара, ООО «Фабрика стульев БУШ» настаивает на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ООО «Реал Торг» надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о наличии в переданном Ответчиком товаре недостатков по качеству, Истец провел экспертизу товара, поставленного ООО «Фабрика стульев БУШ», что подтверждается актом экспертизы от 22.04.2013 №13-036-04-00724 (т.1, л.д.45-57).

Согласно указанному акту, в результате проверки качества партии стульев (кресло ИЗО/ЖТС СЗ) в количестве 72 штук установлено, что у всех стульев в данной партии имеются недостатки (имеется место несоответствия товара целям, для которых товар данного рода обычно используется, и несоответствие товара требованиям национальных стандартов: ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 1637-93). Выявленные недостатки возникли по причине некачественного изготовления стульев (недостатки носят производственный характер).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы от 22.04.2013, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2013 № 1, другие документы и фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Фабрика стульев БУШ» передало ООО «Реал Торг» товар – кресла ИЗО/ЖТС СЗ в количестве 72 штук с недостатками по качеству.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Ответчик в материалы дела не представил, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования Истцом или приобретение ООО «Реал Торг» данного товара у другого поставщика. Неясностей и противоречий в заключении экспертизы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ненадлежащего качества  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара Истцом исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика долга за поставленные товар ненадлежащего качества в сумме 60 560 руб.

Оценив материалы дела в порядке статьи