Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А17-4375/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2014 года                                                                 Дело № А17-4375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Панкратовой С.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

представителя ответчика Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империя»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013  по делу № А17-4375/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Империя» (ИНН: 3704562273, ОГРН: 1083704000995)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 12 460 128 рублей 00 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения имущества, застрахованного в рамках договора страхования от 17.07.2009 (страховой полис серия 37-4000 № 000721).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку истец не доказал размер ущерба и право собственности на имущество, перечисленное в сличительной ведомости как недостающее, а также не предоставил документы учета движения товарно-материальных ценностей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Не согласившись с судебными актами двух судебных инстанции, Общество обжаловало их в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2011 кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявлением 22.07.2013 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению Общества, в определении суд первой инстанции в ряде случаев допускает предположительные вероятностные суждения. В частности, заявитель ссылается на то, что суд не указал в определении, почему конкретно Обществу должно было быть известно о наличии документов, приложенных к заявлению, а также о конкретных причинах доступности Общества к указанным документам, не приняв во внимание то обстоятельство, что наряду с товарно-материальными ценностями в сентябре 2009 года у Общества были похищены и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, часть документов была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения расследования.  Следовательно, заявитель не знал и не мог знать о конкретном месте нахождения относящихся к его деятельности документов и возможности их обнаружения. При наличии представленных документов все недоказанные Обществом обстоятельства могли быть по-иному оценены судом, следовательно, вывод суда о том, что представлены новые доказательства, необоснован. Кроме того, суд первой инстанции при принятии определения не принял во внимание то, что до августа 2013 года за документооборот, включая хранение документов, отвечал исполнительный директор – Черкунова Е.М., которая также имела право первой подписи. О наличии таких документов в связи с этим генеральному директору Общества Кукушкиной А.С. не было известно.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы Общества о причинах непредоставления арбитражному суду в материалы дела бухгалтерских документов, подтверждающих наличие и движение товара, являются противоречивыми и взаимоисключающими. Вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, представленными в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и что эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, законный и обоснованный.

Также в апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: протокола допроса обвиняемого от 05.04.2011, постановления о частичном удовлетворении жалобы от 07.01.2011 с копией уведомления от 07.01.2011, копии ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Ивановской области от 13.01.2011 № 15-217-210.

Ввиду недоказанности того, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам,  а также принимая во внимание отсутствие связи данных документов с обстоятельствами, указываемыми в обоснование заявления о пересмотре, а именно, обнаружении Клещевым В.В. представленных заявителем документов при разборе имущества Общества в арендуемой им квартире, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения. Приложения к заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (приложение № 3 к апелляционной жалобе) подлежат возврату заявителю ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела (в томах с 10 по 14) и повторному приобщению не подлежат.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания заявления о пересмотре решения, Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее: обнаружение Клещевым В.В. и передача Мартьяновой Л.С. по акту от 10.06.2013 подлинных документов, относящихся к деятельности Общества, а также ООО «Монарх», в том числе ведомостей движения товара, расходных кассовых ордеров за период 2008-2009 годы, кассовой книги за 2008 год, которые, по мнению заявителя, документально подтверждают факты наличия товара в момент его хищения, ведения обществом учета движения товара, позволяют вывести остаток товара на конкретную дату, подтверждают интерес истца по делу, направленный на сохранение застрахованного товара, а также право собственности на товар.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассматривая доводы заявителя об обнаружении документов в июне 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем, объективно существовали в период рассмотрения дела, и об их существовании было известно Обществу, так как данные документы являются внутренними документами Общества, оформленными в ходе ведения бухгалтерского учета.

Указывая на то, что документы являются подлинными и составлялись Обществом в соответствующие периоды хозяйственной деятельности, Общество не может ссылаться на то, что данные документы не были ему известны.

Отсутствие же данных о местонахождении данных документов по обстоятельствам, указываемым заявителем в заявлении о пересмотре, а именно складирование имущества в квартире родственника руководителя Общества и отсутствие интереса к нему, не могут влиять на выводы суда, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из решения от 28.02.2011 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе в связи с их необоснованностью и недоказанностью по размеру, при этом судом исследовались документы, представленные Обществом в подтверждение права собственности на товары, указанные в сличительной ведомости, а также у Общества запрашивались кассовая книга, журнал регистрации расходных кассовых ордеров, которые им представлены не были.

Таким образом, ссылаясь в обоснование позиции об отмене судебного акта на документы, ранее не исследовавшиеся судом ввиду их непредставления Обществом, но относящиеся к обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда, заявитель по существу представляет новые доказательства в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий несовершения стороной соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, незаявления ходатайств, направленных на их получение и представление в суд, ложится на данную сторону.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, представление которых не может служить основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и представленные им документы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения доказательств, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации