Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО «Фаворит-2000» была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, о фактическом начале этой процедуры свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 по делу № А82-2030/07-38 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа в предоставлении земельного участка) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По итогам рассмотрения данного заявления уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, государственная собственность на испрашиваемый Обществом для строительства земельный участок не разграничена. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент обращения ООО «Фаворит» с заявлением от 28.06.2006 и издания оспариваемого приказа от 22.06.2007 № 270 органом, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, являющимися неразграниченной государственной собственностью и расположенными на территории г. Ярославля, являлась мэрия города. Полномочия Управления на издание вышеназванного приказа были закреплены пунктом 3.7 Положения № 1227, действовавшего на момент его издания.

Согласно данному пункту в случае невозможности размещения объекта ДАРТГ в семидневный срок со дня заседания комиссии направляет в УЗР информационное письмо. УЗР в течение двух недель с момента поступления информационного письма издает приказ начальника управления земельных ресурсов об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Из содержания приказа начальника Управления от 22.06.2007 № 270 (л.д. 22) следует, что причиной отказа в размещении объекта на земельном участке на пересечении ул. Спартаковской и ул. Ранней в Заволжском районе стало включение данного участка в реестр № 5 земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования мест размещения объектов.

Указанный реестр (л.д. 74), утвержденный заместителем мэра города, является приложением к протоколу заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города мэрии г. Ярославля от 16.03.2007 № 8. Между тем порядок формирования такого реестра был установлен Положением № 1227, вступившим в силу с 28.04.2007. Таким образом, на момент утверждения реестра № 5 соответствующие нормы не действовали. Кроме того, данный реестр, представляющий собой перечень объектов жилищного строительства и соцкультбыта, а не земельных участков, сформирован неуполномоченным на это лицом и не утвержден постановлением мэра города.

Следовательно, наличие реестра № 5 не могло являться основанием для отказа в размещении центра многофункционального обслуживания населения районного уровня на испрашиваемом Обществом земельном участке. Обстоятельства, с которыми ЗК РФ и пункт 2.1 Положения № 1227 связывает предоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, на момент издания начальником Управлением приказа от 22.06.2007 № 270 отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого приказа начальника УЗР.

Ссылка Управления на подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ отклоняется, поскольку необходимость обеспечить сочетание интересов общества и законных интересов граждан не освобождает органы местного самоуправления и их структурные подразделения от соблюдения иных норм земельного законодательства.

Отсутствие в статье 31 ЗК РФ перечня причин отказа в размещении объекта не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления либо уполномоченного структурного подразделения этого органа права на принятие необоснованных решений об отказе в размещении объекта и права на произвольный выбор способа предоставления земельного участка для строительства (с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования).   

Доводы ДАРТГ о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока обращения в суд при подаче заявления об оспаривании приказа начальника УЗР от 22.06.2007 № 270 не учитываются апелляционным судом, поскольку, рассмотрев по существу требование заявителя о признании данного приказа незаконным, суд фактически восстановил пропущенный им процессуальный срок.  

Доводы Общества об отсутствии у Управления права на обжалование решения суда от 18.08.2008 в целом отклоняются как противоречащие части 1 статье 41 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в целом, в том числе, и в части признания незаконным приказа директора ДУЗР от 17.10.2007 № 157.

01.07.2007 вступил в силу Закон ЯО № 21-з, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – г.Ярославле в целях строительства (за исключением жилищного строительства и строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства) переданы Администрации Ярославской области. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона ЯО № 21-з взаимодействие Администрации Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа город Ярославль при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по правилам, установленным Порядком взаимодействия № 487.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 указанного Порядка в течение четырнадцати дней со дня регистрации заявления ДУЗР представляет в комиссию Администрации Ярославской области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в городе Ярославле  информацию о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а департамент градостроительства и архитектуры области - информацию о разрешенном использовании земельного участка и выводы о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства.

Комиссия в течение четырнадцати дней принимает решение об обращении в органы местного самоуправления городского округа город Ярославль о проведении мероприятий в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

В течение семи дней со дня принятия Комиссией решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ДУЗР издает приказ с указанием причин отказа и направляет его заявителю.

Следовательно, при издании директором Департамента приказа от 17.10.2007 № 157 (л.д. 23) предоставленные ДУЗР полномочия нарушены не были.

В данном случае, так же как и при издании приказа начальника УЗР от 22.06.2007 № 270, причиной отказа в предварительном согласовании ООО «Фаворит-2000» места размещения центра многофункционального обслуживания населения районного уровня на пересечении ул. Спартаковская и ул. Ранняя в Заволжском районе стало включение испрашиваемого заявителем земельного участка в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.

Учитывая вышеуказанное несоответствие реестра № 5 (л.д. л.д. 74), принятого 16.03.2007 на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города мэрии г.Ярославля, требованиям нормативных актов данного муниципального образования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности основанного на нем отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного приказом директора Департамента от 17.10.2007 № 157.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд обязан указать в резолютивной части на обязанность соответствующих органов (лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно возложил на УЗР и ДУГИ, как правопреемника ДУЗР, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фаворит-2000».

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что избранный судом способ их устранения не в полной мере отвечает нормам земельного законодательства, так как утверждение проекта границ земельного участка не предусмотрено действующей редакцией пункта 5 статьи 31 ЗК РФ, а предварительное согласование места размещения объекта является не единственным вариантом решения уполномоченного органа, принимаемого по итогам выбора земельного участка и проведения процедур согласования. Поскольку выбор земельного участка под строительство центра многофункционального обслуживания населения районного уровня на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлен не был, согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления не проводились, то вывод суда о том, что в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ должно быть принято именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не подтверждается материалами дела. Кроме того, ни Управление, ни ДУГИ не наделены полномочиями по принятию такого решения (пункт 2.7 Порядка взаимодействия № 487).   

Доводы ДУГИ о незаконном возложении на него обязанности по выбору земельного участка для строительства отклоняются, так как пунктом 2 постановления Правительства Ярославской области от 10.04.2008 № 90 (л.д. 58) ему переданы все функции ДУЗР без каких-либо исключений. Следовательно, ДУГИ обязано совершать все действия, которые были отнесены Порядком взаимодействия № 487 к ведению ДУЗР.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 18.08.2008 по существу является правильным, указанные несоответствия могут быть устранены путем уточнения резолютивной части решения, абзац 2 которой следует изложить в редакции: «Обязать Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фаворит-2000» путем обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 1 га, расположенного в Заволжском районе г.Ярославля на пересечении ул.Спартаковская и ул.Ранняя для строительства центра многофункционального обслуживания районного уровня, в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.                                         

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции Управлением по платежному поручению от 15.09.2008 № 277207 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. должна быть возвращена подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение