Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-4168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у ответчика намерения продолжать арендные отношения; во исполнение условий договора ИП Цыбушкин не уведомлял истца о желании продлить срок субаренды.

Доказательств обратного истцом не представлено, при этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, довод истца о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок и к нему подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую за три месяца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора субаренды также следует, что по окончании срока субаренды субарендатор обязан вернуть нежилое помещение арендатору в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи (пункт 3.2.1. договора).

Претензионным письмом в адрес истца, направленным 26.03.2013, ИП Цыбушкин сообщил, что арендуемое помещение фактически освобождено, ключи находятся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 47-А, строение 1, ключи можно забрать в любое время в дни с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 16 часов 30 минут (л.д. 130).

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что претензионные письма направляются сторонами по местонахождению сторон, указанным в пункте 10 договора. Согласно условиям договора субаренды стороны обязались извещать друг друга об изменении своих адресов, телефонов, не позднее 10 дней со дня их изменения (пункт 9.3. договора).

Письмо от 31.01.2013 направлено истцу 26.03.2013 по адресу, указанному в договоре субаренды: г.Ухта, ул.Мира, д. 3, кв.43 (пункт 10 договора субаренды), в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об отправке письма (т.1 л.д. 73), а также конверт о возврате письма  в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 130).

Факт направления ответчиком указанного письма по надлежащему адресу истцом не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что риск неполучения письма, направленного 26.03.2013, лежит на ИП Чеботкове.

Таким образом, ответчик направлением указанного письма с учетом его содержания предпринял в установленном договором субаренды порядке действия по возврату истцу арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах с момента возврата письма, направленного истцу 26.03.2013, а именно 07.05.2013, последний является просрочившим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата арендной платы за период по февраль 2013 года включительно.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности только за период с марта 2013 года по 07.05.2013 является правомерным, а довод заявителя о том, что договор аренды считается расторгнутым только с 07.08.2013 - необоснованным.

Требования истца о взыскании убытков в виде коммунальных платежей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора субаренды на арендатора возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате только коммунальных расходов – тепловой и электрической энергии, воды, канализации, уборки территории (пункт 5.3. договора), при этом пунктом 5.1. договора субаренды арендная плата определена в твердой сумме (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть является фиксированной, ввиду чего основания для взыскания сверх арендной платы расходов на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемой ситуации не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу № А29-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева