Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-7083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле отсутствует документальное обоснование предоставления Банком Заемщику самостоятельных услуг, оказание которых выразилось для Банка несением финансовых  затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 1.568.732руб.88коп., составляющего комиссии по выдаче кредита, открытию и ведению счетов, резервированию и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми их условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства  как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссии за выдачу кредита, открытию и ведению счетов, резервированию никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-7083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов