Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-7083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А82-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой О.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца: Систеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2013,

представителей ответчика – Добряковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 13.12.2012, Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013  по делу № А82-7083/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» (ИНН: 7606048483,ОГРН: 1037600811710)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании 2.123.801руб.67коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическое агентство «ВИП-Консалтинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными пунктов 1.3; 1.5; 1.3.1 и 1.3.3 кредитных договоров о взимании комиссий,  взыскании долга по кредитным договорам в виде комиссий в сумме 1.715.123руб.98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408.677руб.09коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013  исковые требования удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2013 в части удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания оспариваемых истцом пунктов кредитных договоров ничтожными не имеется, поскольку  действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитных линий, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Банк указал, что  до момента заключения кредитных договоров Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными кредитными договорами. Банк считает, что взимаемые им комиссии за резервирование являются правомерными, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в связи с чем полагает, что судом незаконно возвращена истцу сумма данной комиссии и начисленные на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в  письменном отзыве  на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые комиссии были согласованы с Заемщиком и компенсировали получение последним со стороны Банка самостоятельных услуг, создающих для истца полезный эффект в виде получения им экономической выгоды,  несостоятельна, поскольку данные расчеты документально не подтверждены.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  28.01.2014 – 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры:

-  от 03.06.2010 № 90, от 08.06.2010  № 95, от 27.08.2010 № 122,  пунктами 1.3 и 1.5 которых предусмотрена оплата комиссии за открытие и ведение счетов, за выдачу кредита  и за резервирование денежных средств  для выдачи кредита;

- от 30.11.2010 № 181, от 14.12.2010 № 188, от 08.02.2011 № 13, пунктами 1.3.1 и 1.3.3 которых предусмотрена оплата комиссии за выдачу и оформление кредитной линии и за резервирование денежных средств для выдачи кредита;

- от 22.04.2011 № 69,  пунктом 1.3.1 которого предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец уплатил ответчику комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение счетов, за резервирование  денежных  средств и оформление договоров  ипотеки в общей сумме 1.715.123руб.98коп.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в своем уточнении (том 2 л.д. 148-149)  просит взыскать с Банка уплаченные ему комиссии за выдачу кредита, резервирование денежных средств и оформление договоров ипотеки.

Ответчик пояснил, что комиссии уплачивались истцом за выдачу кредита, пролонгацию договоров, составление договоров об ипотеке и резервирование денежных средств.

Анализ имеющихся в деле кредитных соглашений показал, что комиссии за оформление  договоров ипотеки  в них отсутствуют.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за выдачу кредита,  резервирование  денежных  средств и оформление договоров  ипотеки  являются ничтожными, а банк, получив денежные средства,  неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.715.123руб.98коп. и 408.677руб.09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по состоянию на 24.10.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия  кредитных  договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, за резервирование денежных средств и за оформление кредитной линии  являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы комиссий, указанные истцом в уточненном расчете и обозначенные как   комиссии за открытие и ведение счетов,  за  выдачу  кредита,  за резервирование, а также проценты, начисленные на данные комиссии. подлежат взысканию с Банка.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в виде платы за оформление договоров ипотеки и начисления процентов на данную комиссию судом отказано, в данной части   решение сторонами не обжалуется.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). В пункте 2.2 пункта 2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению счетов являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Подлежит отклонению довод заявителя (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за резервирование является компенсацией финансовых затрат банка в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем