Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А82-6497/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А82-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального филиала государственной инвентаризации лесов «Рослесинфорг» (филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-6497/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Центрального филиала государственной инвентаризации лесов «Рослесинфорг»  (ИНН: 7705028865, ОГРН: 1037739350835)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП: 307761129300010)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Центральный филиал государственной инвентаризации лесов «Рослесинфорг» (далее – истец, филиал ФГУП «Рослесинфорг») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Королев М.Ю.) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 320 000 руб. и пени в сумме 7 808 руб. за период с 12.12.2012 по 12.04.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 с ИП Королева М.Ю. в пользу ФГУП «Рослесинфорг» взыскано 320 000 руб. задолженности, 9 328 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФГУП «Рослесинфорг» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию процентов на сумму долга и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФГУП «Рослесинфорг» указал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, не применен закон, подлежащий применению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязательство по оплате полученных материалов выполненных работ возникло у ответчика с 11.10.2012. Поскольку в согласованные договором сроки ответчик не произвел оплату полученных и принятых в соответствии с условиями договора работ, у истца возникло право исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.12.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 6/4 на разработку  Проекта освоения лесов.

В силу пункта 1.1 договора истец обязался исполнить работу по разработке «Проекта освоения лесов для заготовки древесины с актуализацией количественных и качественных характеристик лесного участка, расположенного в Новосельском участковом лесничестве квартал № 1-48, 51-54, 58-78, 80-88 ГУ «Большесельское лесничество» Большесельского муниципального района Ярославской области площадью 16 692 га»

Ответчик обязался в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 80 000 руб.; принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Срок исполнения работ определен в пункте 1.3 договора – в течение 9 месяцев с момента  поступления аванса на расчетный счет истца.

Стоимость работ применительно к пункту 1.2 договора определена сторонами в размере 400 000 руб.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что истец обязуется в случае поступления от государственных органов, уполномоченных за выдачу положительного заключения на Проект освоения лесов, замечаний к результатам работы исполнителя вносить изменения в Проект освоения лесов за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от общей стоимости работ (этапа). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами спора представлены  акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком. При этом, представленный истцом экземпляр акта содержит указание на дату его составления - 06.12.2012, а в экземпляре акта, представленного ответчиком, дата документа отсутствует.

06.12.2012 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 13/2045 следующие документы: Проект освоения лесов, альбом тематических лесных карт, план лесонасаждений, счет-фактуру от 06.12.2010, счет  за выполненные работы, которые получены ответчиком.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки не усматривается, поскольку невозможно установить дату изготовления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что не позволяет определить срок, с которого спорное денежное обязательство считается просроченным.

Однако, данные выводы арбитражного суда не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

При разрешении спора установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, стоимости выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки в случае просрочки оплаты согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил договорную неустойку.

Ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, установлена в пункте 3.4 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от общей стоимости работ (этапа). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции предприниматель не оспаривал сам факт выполнения работ истцом, ссылался лишь на обстоятельства их некачественности. Однако доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные работы суду не представил.

Оспаривая дату приемки работ 06.12.2012, ответчик иной период сдачи-приемки работ не указал и соответствующих доказательств не представил. Отсутствие даты на акте ответчика само по себе не опровергает факта сдачи работ 06.12.2012.

Истец, в свою очередь, представил соответствующий датированный акт, а также письмо от 06.12.2012 о направлении предпринимателю проекта и счета на оплату. Документы приняты ответчиком, что отмечено предпринимателем на указанном документе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает достаточными доказательствами представленные истцом документы, свидетельствующие о приемке результата работ именно в указанную дату. Иное со стороны ответчика суду не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 808 руб. (320 000 руб. : 100 х 0,02 х 122), так как факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности за выполненные работы, 320 000 руб., и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Количество дней просрочки платежа согласно пункту 2.1.4 договора и акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012, исчислен истцом с 12.12.2012 по 12.04.2013, то есть 122 дня. 

Составленный заявителем расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты