Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А17-4232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что Общество отсутствует по месту регистрации, что подтверждено объяснениями и актами установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, строение 1, комната 24, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, на момент вынесения обжалуемого решения регистрирующего органа и внесения записи в ЕГРЮЛ ответчик не располагал сведениями об отсутствии исполнительного органа Общества по новому месту нахождения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47692/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных Инспекцией по делу № А17-4232/13, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку институт преюдиции применим к обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а не к выводам суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 4 по г. Москве без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу № А17-4232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова