Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-6857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее - автомобильные дороги), осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов, между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2011 № 0107200002711001942-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2012-2014 годах.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги – 336,470 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №1 к контракту. В соответствии с приложением №1 к контракту автодорога Ухта-Троицко-Печорск от 7,7 км до 83,4 км. входит в перечень на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по контракту от 31.12.2011.

Пунктом 3.1. контракта конкретные виды работ и объемы работ по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенной в установленном порядке заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог по форме  согласно приложению №2 к контракту, составленным в соответствии с техническим регламентом.

Следовательно, автомобильная дорога «Ухта - Троицко-Печорск» находится в ведении Агентства и на него в силу Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сети автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. При таких обстоятельствах Дорожное агентство как заказчик обязан организовывать надлежащее содержание указанной автомобильной дороги, обеспечивать контроль за соблюдением подрядчиком при выполнении работ по её содержанию требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи, Дорожное агентство является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как выполняет функции по организации содержания автодорог регионального значения и выступает заказчиком по осуществлению работ по содержанию данных дорог, и как заказчик обязан осуществлять контроль за их содержанием в безопасном для движения состоянии.

Довод заявителя о том, что постановлением от 26.08.2013  №  11  СС  0000416 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения не установлено наличие события административного правонарушения, отклоняется, поскольку в данном постановлении описаны факты допущенных Дорожным агентством нарушений и места их совершения, имеются ссылки на требования ГОСТ, которые нарушены. В этой связи постановление не противоречит пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данное постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.

Довод  заявителя о том, что в постановлении по делу указана дата 10 августа 2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения, суд находит необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требование об указании даты и времени совершения административного правонарушения КоАП РФ предъявляет к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В связи с тем, что событие административное правонарушения надлежащим образом отражено в акте выявленных недостатков от 10.07.2013 и протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013, ошибочное указание даты совершения административного правонарушения в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для данного административного правонарушения установлена исключительная судебная подведомственность, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не состоятелен, так как предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ административное правонарушение не включено в перечень правонарушений, содержащийся в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела о которых рассматриваются судьями.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Дорожного агентства в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорожного агентства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-6857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов